Благодаря стараниям городской прокуратуры вернулась из забвения тема «слюнявчиков», к которой уже был утерян интерес. Вместе с тем, опус (как оказалось - пророческий) «Куда приведет Слюняев со «слюнявчиками» Костромскую область» - первый, но не единственный из эпизодов, характеризующих мои отношения с властью и правоохранительными органами за последние два года. Все эти события взаимосвязаны, и если кому-либо интересно, то может прочитать здесь основные моменты, с небольшими комментариями.
В марте 2009 года появился на свет первый опус «Куда приведет Слюняев со «слюнявчиками» Костромскую область». 24.04.2009г. в ОВД по г. Костроме возбуждают уголовное дело № 2496 по ч.2 ст.130 УК РФ «Оскорбление», которое в этот же день передается для организации расследования в следственный отдел г.Костромы СУ СК РФ. Начинает вести следствие следователь Караваев. Проводит обыск в моей квартире, изымает системный блок, я – подозреваемый, допрос семьи. Утверждается, что данный текст отправлен с моего компьютера, однако даже в постановлении суда о проведении обыска (судья Свердловского районного суда г.Костромы Нехайкова Н.Н.) не постеснялись указать, что IP-адреса моего компьютера и компьютера, с которого рассылался текст – разные.
В дальнейшем уголовное расследование ведет следователь Богинов. Проводится лингвистическая экспертиза текста в Институте криминалистики ФСБ России (от 20.07.2009) согласно выводов которой «…Заголовок и основной текст представленной статьи не содержат высказываний и выражений, направленных на оскорбление чести, достоинства и деловой репутации губернатора Костромской области и сотрудников администрации области…». Так же среди выводов эксперта – «…в представленных материалах не содержится высказываний или выражений, побуждающих граждан к воспрепятствованию законной деятельности органов власти насильственными методами…».
Небольшое отступление. Так как были опубликованы еще несколько опусов, характеризующих социально-экономическое развитие области, по каждому из них также проводились многократные проверки по фактам клеветы в адрес губернатора. Естественно, фактов клеветы установлено не было. Примечательно, что из некоторых постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела я узнал, что имелось еще и лингвистическое заключение кандидата культурологи, доцента кафедры культурологи и филологии Ахунзяновой Ф.Т. по тексту следующих статей «Куда приведет Слюняев со слюнявчиками Костромскую область, «У губернатора Слюняева на стене повесился корпус Антроповской ЦРБ», «Что такое ИНС?» В данном исследовании указывалось: «…автор… не преследует цели негативной оценочной лексики, которая призвана оскорблять личность субъекта действия, то есть губернатора Костромской области и унижать его честь и достоинство, дискредитировать его в глазах потенциальной аудитории. Этого в представленных на исследование статьях нет. Представленные материалы носят дискуссионный характер, ставящий своей целью на основании большого фактологического материала и в рамках лингвистической корректности (не употребляя оскорбительной лексики) привлечь общественное внимание к ряду насущных и спорных проблем в Костромской области, к решению которых, по мнению автора статей, имеет непосредственное отношение И.Н. Слюняев»».
Не знаком с Ахунзяновой Ф.Т., но выражаю ей признательность и благодарность за объективность и смелость.
Продолжаю.
После ознакомления с результатами экспертизы Института криминалистики ФСБ России ходатайствую перед следователем о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и получаю отказ. Отказ обжалую в Свердловском суде (судья Нехайкова Н.Н.), которая заявляет, что экспертиза по УПК – одно из доказательств, но не единственное, и, соглашаясь с мнением следователя Богинова о необходимости провести комплексную этико-лингвистическую экспертизу текста, в удовлетворении жалобы мне отказывает.
После очередного продления срока расследования уголовного дела, обжалую этот факт в суде (судья Нехайкова Н.Н.), заявляя о затягивании сроков расследования. Опять получаю отказ, так как якобы необходимо опять же провести комплексную этико-лингвистическую экспертизу, которая пока даже не назначена.
19 ноября 2009 года подаю жалобу в суд о признании постановления о возбуждении уголовного дела № 2496 незаконным и необоснованным, так как отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, и в то же время дознаватель не согласовал возбуждение уголовного дела с прокурором – это два обязательных условия, при которых возбуждаются уголовные дела частного обвинения.
23 ноября 2009 года состоялся «знаменитый» обмен смс-ками, и подано соответствующее заявление в ОВД по г.Костроме (Об этом на моей страничке довольно много информации, повторяться не вижу смысла).
Через несколько дней приглашает меня следователь Богинов и уведомляет о том, что уголовное дело № 2496 приостановлено 24.11.2009г. в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Тут же я узнаю, что по делу 15.11.2009г. проведена еще одна лингвистическая экспертиза (а ведь речь ранее шла о комплексной этико-лингвистической). Проводила экспертизу местный знаток русской словесности, которая нашла оскорбление губернатора в слове «слюнявчик» и «недомэрок». Не буду называть место работы и фамилию этого знатока, назову ее эксперт Фэ. Так как был уверен, что суд признает возбуждение уголовного дела незаконным, обжаловать проведение незаконной (без моего предварительного уведомления, как подозреваемого) повторной экспертизы с теми же вопросами, не стал.
В декабре Свердловский суд (судья Кадочникова) отказывает в удовлетворении моей жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела № 2496. Подаю кассационную жалобу, которая удовлетворена областным судом, и жалоба возвращается на повторное рассмотрение. 24 февраля 2010 года Свердловский районный суд (судья Воронцова Г.В.) удовлетворяет мою жалобу и признает постановление о возбуждении уголовного дела № 2496 незаконным. Теперь уже городская прокуратура обжалует это решение в областном суде, и 13 апреля 2010 года кассационная инстанция оставляет в силе решение судьи Воронцовой, прокуратуре отказывает. Все, типа победил!
Но прокуратура не успокаивается. Она объединяет все материалы проверок по другим опусам (по которым были сплошные отказы в возбуждении уголовных дел) с материалами незаконного уже дела № 2496 и 20 апреля направляет в ОВД по г.Костроме. В этот же день начальник отдела дознания ОВД по г.Костроме капитан Блинов А.В. возбуждает уголовное дело № 16501 по ст.319 УК РФ «Публичное оскорбление представителя власти». Основанием для возбуждения уголовного дела послужили все мои опусы плюс материал «Что такое ИНС», в котором перепечатывались публикации 2004г. и 2005г. из «Новой газеты» о деятельности Слюняева-дорожника. Все это капитаном Блиновым было оценено, как «информация, подрывающая деловую репутацию, честь и достоинство губернатора Костромской области», «оскорбительные высказывания в адрес губернатора Костромской области Слюняева И.Н., оскорбляющие его честь и достоинство, выраженное публично в средствах массовой информации», «информацию клеветнического характера в адрес губернатора Костромской области», «ряд высказываний, направленных на оскорбление чести, достоинства и деловой репутации губернатора Костромской области и сотрудников администрации Костромской области».
Допросили меня и мою семью по этому делу в качестве свидетелей. И до декабря 2010 года не тревожили. Да и мне было все равно, что они там делают.
К тому времени развивались и другие события. Заставили уволиться с работы в областном учреждении жену, заставили уволиться с работы моего отца. Деятели из администрации не скрывали, и говорили, что причина этому – «политическая».
Контрольное управление администрации области два месяца перерывала все бумажки в департаменте экономики, что бы найти повод возбудить против меня уголовное дело. Нашли «криминал» в том, что одному из субъектов малого предпринимательства была оказана мера господдержки в объеме 119 тыс.руб., тогда как это предприятия не имело право на субсидию (имело недоимку по налогам, но при этом фед. и обл.бюджет были должны предприятию значительные суммы). Я подписывал договор о предоставлении субсидии со стороны департамента на основании решения конкурсной комиссии, члены которой при рассмотрении были извещены о наличии недоимки. Теперь следователь Караваев из Следственного комитета КО (уже мне знакомый) расследует уголовное дело по факту превышения полномочий сотрудниками департамента экономики. Объявить меня подозреваемым или обвиняемым у него пока что-то не складывается. Но парень старается, дай Бог что-нибудь получится.
Эпопея с смс-кой также закончилась. Слюняев был оправдан мировым судьей, в аппеляционном порядке рассматривалось дело в Свердловском суде у судьи…правильно, Нехайковой Н.Н. Примечательно, что мною было представлено комиссионное лингвистическое исследование трех специалистов, двое из которых признаны официально Минюстом в качестве экспертов-лингвистов, имеющих право на самостоятельное проведение судебных экспертиз. Однако судья Нехайкова Н.Н. не приняла во внимание их исследование о том, что фраза в смс-сообщении является адресной и оскорбительной. Так же мне было отказано в проведении повторной экспертизы. Как помните, следователю Богинову отказа в подобной ситуации не было. Областной суд не поддержал мою кассационную жалобу, и оставил в силе оправдательный приговор. Видимо за это губернатор и «отблагодарил» Иванова, официально «наехав» на председателя областного суда.
Дело с диском расследуется. Подозреваемых в настоящее время – двое. Оперуполномоченный Центра противодействия экстремизму УВД по Костромской области и его брат, по нелепейшему совпадению – бывший помощник заместителя губернатора Сахарова, а ныне – директор одного из областных учреждений, расположенного в местечке с не очень звучным для некостромичей названием. Следствие, насколько мне известно, идет тяжело, палки в колеса ставит УВД и «красный дом». Но, как уверяет меня следствие, дело будет доведено до суда. Правда до сих пор не получил ответ на вопрос: зачем было этим людям, с которыми я никогда в жизни не сталкивался, угрожать мне убийством, да еще осуществить эту угрозу столь изощренным и трудозатратным способом, и именно перед началом судебного процесса над Слюняевым?
Вернемся к «уголовным слюнявчикам».
В декабре 2010 года капитан Блинов вдруг решился на отважный шаг, и уведомил меня в том, что я являюсь подозреваемым по данному уголовному делу. Ознакомил он меня и с еще одним заключением эксперта, который посчитал что слово «слюнявчик» оскорбительное.
Тут еще вот какой момент. Когда я общался с экспертами-лингвистами по делу о смс-ке, они мне рассказали интересную вещь. К ним в свое время обращались наши правоохранители с просьбой провести экспертизу «слюнявчиков». Эксперты посоветовали не тратить денег и времени, если им нужен положительный ответ, так как результат экспертизы будет отрицательный.
Так вот, нашли знатока в Иваново, местные, видимо, уже бояться позора и отказывают. Так же не буду называть место работы и фамилию ивановского эксперта, вдруг ему стыдно станет. Так что назову его просто Ху. Кстати и этот Ху, как ранее наша Фэ, исписав 37 страниц экспертного заключения, не указал: какие фразы и словосочетания являются оскорбительными (в неприличной форме) и при этом высказаны в адрес именно губернатора Костромской области. Написал просто – оскорбительны слова типа «слюнявчик», и все. Так мол, Ху сказал, остальным – верить. Только вот в тексте опуса указывается, что «слюнявчик» - это уменьшительно-ласкательное от «слюняевца» - соратника губернатора Костромской области И.Н.Слюняева. То есть эксперт Ху считает, что быть соратником губернатора Костромской области оскорбительно? Даже я не был бы столь категоричен. Да, статусом соратника губернатора сейчас сложно гордиться, но что бы это было оскорбительным?! По-моему, это уж чересчур.
Естественно, как стал подозреваемым, сразу же была подана жалоба в суд о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Вы будете смеяться, но жалобу рассматривала судья Нехайкова Н.Н., которая посчитала, что у капитана Блинова были все основания возбудить уголовное дело, но в тексте судебного решения судья не захотела (или не смогла) указать эти самые основания. Сам Блинов с грехом пополам смог произнести, что оскорбительным он посчитал слово «слюнявчик», так как об этом было указано в экспертизе той самой Фэ. По уже проторенной дорожке была подана кассационная жалоба в областной суд, который мою жалобу поддержал и решение судьи Нехайковой отменил. Теперь уже судья Глушков В.В. 21 марта 2011 года пришел к выводу, что Блинов все сделал правильно, а то, что он возбудил уголовное дело по содержанию публикаций в СМИ от 2004г. и 2005г., а также то, что: не приведены конкретные примеры оскорбительных фраз; экспертиза Фэ должна быть признана недопустимым доказательством; в тексте постановления описывается событие, которого не было в природе, и т.д. и т.п. – это мелочи. Посмотрим, согласится ли с таким решением суд кассационной инстанции во второй раз.
Кроме того, так же в суде обжалованы, как незаконные, процессуальные решения об уведомлении меня в том, что я подозреваюсь в совершении преступления, и постановление о предъявлении мне обвинения в совершении преступления.
Особенный ньюанс – срок уголовного преследования истек по данному уголовному делу. Но для того, что бы оно было прекращено, необходимо согласие подозреваемого (обвиняемого). Я такого согласия не дал и не дам, так как никакого преступления не совершал.
Когда майор юстиции следователь Россель сообщила мне (за два дня до 29 марта), что намерена предъявить мне обвинение, я ей предложил следующий вариант: признать уведомление о подозрении незаконным (оснований предостаточно, а жалоба на тот момент была уже в суде) и его отменить. А затем уголовное дело прекратить, так как подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу не будет, можно его смело закрывать по истечению срока уголовного преследования. И все бы закончилось тихо-мирно, об этом бы знало незначительное число людей в Костромской области. Ан нет, им надо было в очередной раз ославить губернатора на всю страну.
Не понимают люди, что весна-2009 и весна-2011 – это две разных ситуации в Костромской области. Головой надо думать, головой.
Три жалобы пока в Свердловском районном суде лежат без движения. По крайней мере, о предстоящих заседаниях не извещен. Быть может из-за того, что судья Нехайкова в отпуске…

Абсолютно не удивлюсь, если и по факту этого текста Слюняев напишет заявление в полицию-милицию. Посмеемся вместе.

Президенту Российской Федерации
Медведеву Д.А.

Уважаемый господин Президент!
Формулировка «отрешить от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации» в последние дни стала одной из самых упоминаемых в печатных и электронных СМИ. Многие рядовые россияне, в том числе и Ю.М. Лужков, пытаются понять, за какие проступки можно «утратить доверие Президента». Меня данный вопрос не интересует, потому как я знаю, за что высшее должностное лицо субъета Российской Федерации не может утратить доверие Президента РФ!
Губернатор Костромской области Слюняев И.Н. в течении шести месяцев является обвиняемым-подсудимым по уголовному делу по ст.130 УК РФ за нанесенное мне оскорбление. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил текст смс-сообщения оскорбительного содержания, направленного в мой адрес с мобильного телефона, принадлежащего Слюняеву И.Н.
Однако Вашего доверия из-за этого губернатор Слюняев не утратил. Не утратил даже после того, когда этот государственный деятель, как маленький мальчишка-проказник, отказался от авторства злополучной смс-ки, но никак не смог или не захотел дать объяснение по данному факту.
Виновность Слюняева судом еще не установлена. Но уже можно с уверенностью говорить о нарушении губернатором Слюняевым требований федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым к нему, как государственному служащему, предъявляются такие требования, как: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Однако и этот факт не лишил Слюняева Вашего доверия.
Стоит признать, что губернатор Слюняев, либо его окружение пытался «урегулировать» конфликт. Именно этим объясняю факт передачи мне (в канун первого судебного заседания) записи интересного разговора. «Доброжелатель» сообщил мне, что местное ФСБ готовит мое убийство, пытаясь при этом подставить губернатора в роли «заказчика».
Установлено, что указанная запись разговора срежиссирована. Кроме того, уже установлен один из тех, кто участвовал в «аудио-спектакле». Им оказался оперуполномоченный Центра противодействия экстремизму УВД Костромской области, в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ «Угроза убийством». С этим человеком я не знаком, и уверен, что личных мотивов меня запугивать у него не было. Ну а то, что его родственник работает в одной из губернаторских структур — это, видимо, всего лишь совпадение, и эта ситуация в целом — абсолютно не повод для утраты Слюняевым Вашего доверия.
Примечательно, что губернатор Слюняев возглавил региональный список партии «Единая Россия» на предстоящих 10 октября выборах депутатов в Костромскую областную Думу. Это свидетельствует о том, что к человеку, замешанному, как минимум в двух не рассмотренных уголовных делах, Ваше доверие не утрачивается. Полностью Вас поддерживает и партия «Единая Россия», на предвыборных плакатах которой лозунг «Защита. Ответственность. Порядок» украшен фотографией губернатора Слюняева.
Уважаемый господин Президент! Я не прошу Вас оградить меня от существующего милицейского произвола и гарантировать соблюдение моих конституционных прав. Справлюсь с этим самостоятельно. Суть моего обращения — попросите губернатора Слюняева прекратить травлю и гонение моих родных и близких. То, что они любят и уважают меня, а не Слюняева — это не повод увольнять их с работы или грозить уголовными преследованиями. При этом прошу Вас не общаться с имеющим Ваше доверие Слюняевым посредством смс-сообщений, мало ли что...
С уважением,
Владимир Андрейченко
г.Кострома
http://www.open-letter.ru/letter/16077

г. Кострома
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
"24 " мая 2010 г. (место составления) 09 час. 00 мин.




Старший следователь следственного отдела по г. Костроме следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Р'Ф по Костромской области юрист 3 класса Астахов Ю.М., рассмотрев материал проверки И2 627пр-10, поступивший 30.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2010 года в следственный отдел по г. Костроме следственного управления Следственного комитета при прокуратуре рф по Костромской области из прокуратуры Кост­ромской области поступил материал проверки по заявлению заместителя губернатора Костром­ской области Сахарова в.и. о распространении Андрейченко В.10. клеветнических сведений в отношении губернатора Костромской области Слюняева И.Н.
Кроме того, к указанному материалу проверки приобщено заявление Андрейченко В.10. о возможной подготовительной преступной деятельности, направленной на организацию со­вершения неустановленными лицами убийства Андрейченко В.Ю.
29 апреля 2010 года по результатам проведеиной про верки старшим следователем след­ственного отдела по г. Костроме СУ СК при прокуратуре рф по Костромской области Астахо­вым Ю.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК рф в связи с отсутствием события преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК рф, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.l ст. 24 УПК Р'Ф, в связи с отсутствием в действиях Андрейченко В.10. признаков составов пре­ступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ст. 129 УК рф.
14 мая 2010 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Костроме СУ СК при прокуратуре рф по Костромской области постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела от 29 апреля 2010 года, вынесенное старшим следователем Астаховым Ю.М., от­менено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.
Проведенной проверкой установлено следующее:
Опрошенный заместитель губернатора Костромской области Сахаров В.И. пояс­нил, ЧТО 24 марта 2010 года в течение дня неоднократно на его /Сахарова в.и.! служебный те­лефон звонил бывший заместитель губернатора Костромской области Андрейченко В.Ю., кото­рый неоднократно просил его /Сахарова в.и.!с ним встретиться или с губернатором области Слюняевым И.Н. по вопросу, касающемуся деятельности губернатора области......
. Андрейченко В.Ю. передал ему /Сахарову в.и.! два документа. В переданных материалах речь шла о возможном физическом воздействии на Андрейченко В.Ю. Целью указанных действий, исходя из текста документа, может служить компрометация действующего губернатора Кост­ромской области И.Н. Слюняева. Откуда у Андрейченко В.10. появился диск с записью разговора двух мужчин, распечатка которого имелась в предоставлен­ных Андрейченко В.10. документах, последний не пояснил. Андрейченко В.10. высказал свои версии о возможном происхождении данной записи, в том числе от губернатора области И.Н. Слюняева.....
Также Андрейченко в.ю. потребовал, чтобы он /Сахаров в.и.! передал эти бумаги лично губернатору области и.н. Слюняеву, а если губерна­тор на них не отреагирует до 19 часов, то Андрейченко BJO. обнародует их в сети Интернет,
Развитие указанной ситуации дает основания полагать, что действия Андрейченко в.ю. носят провокационный характер, являются очередным этапом по компрометации губернатора области И.Н. Слюняева и имеют целью унижение достоинства высшего должностного лица субъекта РФ. Он /Сахаров В.И.! считает, что сведения, изложенные в предоставленных Андрей­ченко в.ю. документах о возможном физическом воздействии на него с целью компрометации губернатора области, не соответствуют действительности.
Опрошенный Андрейченко B.IO. пояснил, что с 22 марта 2010 года мировым судьей судебного участка NQ 2 г. Костромы рассматривается его заявление о привлечении к уголовной ответственности губернатора Костромской области И.Н. Слюняева за оскорбление, имевшее место с его /губернатора/ стороны в виде смс-сообщения.
23 марта 2010 года около 12 часов на его / Андрейченко/ мобильный телефон позвонил секретарь мирового судьи Пикуновой нл. и сообщил, что рассмотрение его / Андрейченко/ за­явления назначено на 25 марта 201 О года, на 1 О часов.
Через 2 часа после этого разговора, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, неизвестным мужчиной в его / Андрейченко/ адрес был передан компакт-диск, на котором был записан разговор двух мужчин....
Сутью этого разговора Я13Л51ЛСЯ «заказ» его / Андрейченко/ убийства. Исходя из текста диалога, это должно было про изойти в ближайшее время, так как имело целью компрометацию Слюняева И.Н., по­тому, как исключительно в его интересах было его / Андрейченко/ устранение. Стоимость «за­каза» была определена в размере 40 000 долларов США. Прикрытие должно было осуществ­ляться одной из спецслужб. Возникший скандал, по мнению одного из участников разговора, повлечет отставку И.Н. Слюняева, так как общественному мнению будет навязана версия гу­бернатора-заказчика его / Андрейченко/ убийства. Голоса двух мужчин, записанные на данном диске, ему / Андрейченко/ незнакомы. Кому именно выгодно его / Андрейченко/ устранение, он / Андрейченко/ не знает, допускает, что это всего лишь провокация скандала в СМИ, иницииро­ванная либо самим губернатором И.Н. Слюняевым, либо его противниками, но кем именно, он / Андрейченко/ не знает. Возможно, это вариант его / Андрейченко/ запугивания, так как если он / Андрейченко/ заберет свое заявление, то скандал с его / Андрейченко/ устранением будет бес­смысленным.
Вместе с тем, он / Андрейченко/ не исключает серьезность озвученных в диалоге намере­ний о покушении на него и опасается за свою жизнь, поскольку, по его /Андрейченко/ мнению, реализация данного намерения может быть выгодна, как для губернатора ия. Слюняева, так и для его противников....
У него / Андрейченко/ имеются основания опасаться за свою жизнь, поскольку он / Андрейченко/ не может с уверенностью утверждать, являлись ли данные материалы, содержа­щие сведения о его / Андрейченко/ устранении, фикцией, либо таковая преступная деяте тьность действительно имела место. Он / Андрейченко/ сам на себя покушение не заказывал, запись на диске с целью оказания давления на губернатора области, а равно унижения его достоинства, не монтировал. Он / Андрейченко/ использует более мирные способы выражения своего недоволь­ства проводимой губернатором Слюняевым И.Н. социально-экономической политикой...
Согласно справки об исследовании от 20 мая 2010 года Х!! 6-137/6-138, аудитивный анализ аудиозаписей, имеющихся на представленном Андрейченко В.Ю. DVD-диске, показал, что в разговорах N2 1 и N2 2 принимают участие по два лица с мужскими голосами. Способ об­щения непосредственный, визуальный, речевой. В звучащем тексте на спорных фонограммах используются вербальные и паравербальные средства русского языка. Исходя из аудитивного восприятия акустической обстановки (отсутствие уличного шума, шум, характеризующий шаги в замкнутом пространстве, звуки, характерные для работы на компьютере - при разговоре N2 1; звуки, возникающие при открывании-закрывании дверей; отсутствие шорохов, возникающих при трении микрофона об одежду), разговоры проходят в помещении, в статике. Анализ при­знаков применения средств звукозаписи и звукопередачи показал, что звукозаписывающее уст­ройство (либо его звуковоспринимающий элемент) расположено неподвижно в замкнутом по­мещении. Анализ звучащего текста разговора показал, что в разговоре N2 1 и N2 2 содержатся реплики двух достаточно близко знакомых участников бесед, один из которых «посетитель», другой - «хозяин кабинета», причем разговор N2 2 является логическим продолжением разгово­ра N2 1. Анализ звучащей речи в разговорах N2N2 1 и 2 выявил признаки ее подготовленности, выраженные в утрированности, неестественности изменения мелодического контура высказы­ваний, отсутствии речевых сбоев, запинок, оговорок в речи дикторов, одновременной фонации (перебивок), отмечается «театральность» подачи реплик. Анализ акустической обстановки в рамках текстовых границ и за их пределами разговоров N2 1 и N2 2 выявил ряд несоответствий. До начала беседы при закрытой двери прослушиваются шаги, после процедуры прощания при выходе из помещения, двери открываются/закрываются, звуки шагов отсутствуют, при этом запись фонограммы продолжалась. Кроме того, в разговоре N2 1 согласно сценарию разговора «хозяин кабинета» предлагает проводить «посетителя», но прослушиваются шаги только одно­го человека. Таким образом, проведенный анализ выявил, что в разговорах N2 1 и N2 2 имеются признаки инсценировки, являющиеся свидетельством неситуационных изменений коммуника­тивных событий....
Таким образом, учитывая заключение проведенного технико-фоноскопического иссле­дования, а также иные сведения, имеющиеся в материалах про верки, следствием не получено каких-либо объективных и достаточных данных, указывающих на то, что в отношении Андрейченко В.Ю. неустановленными лицами осуществляется подготовительная преступная деятель­ность, направленная на его убийство, ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих указан­ный факт сведений....
Таким образом, следствие приходит к выводу об отсутствии события преступления, пре­дусмотренного Ч. 1 СТ. 30, Ч. 1 СТ. 105 УК РФ, а значит в возбуждении уголовного дела следует отказать, по основанию, предусмотренному П. 1 Ч.1 СТ.24 УПК РФ - в связи с отсутствием со­бытия преступления.
В действиях Андрейченко В.Ю. следствие не усматривает признаков состава преступле­ния, предусмотренного СТ. 129, Ч. 2 СТ. 306 УК РФ, поскольку в ходе проверки достоверно не установлен факт подготовки аудиозаписи, имеющейся на представленном им диске, самим Ан­дрейченко В.10. либо иными лицами по его /Андрейченко/ указанию.
Вместе с тем, в действиях неустановленного лица, передавшего Андрейченко В.Ю. диск с вышеуказанной аудиозаписью с инсценировкой подготовительной преступной деятельности в отношении Андрейченко В.Ю., усматриваются признаки составов преступлений, предусмот­ренных СТ. 119, Ч. 2 СТ. 306 УК РФ, в связи с чем в данной части из настоящего материала про­верки необходимо выделить материалы в отдельное ПРОИЗВОДСТВО.
На основании изложенного и руководствуясь П. 1 и 2 части первой СТ. 24, СТ. 144, 145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Ч. 1 СТ. 30, Ч. 1 СТ. 105 УК РФ по основаниям П. 1 Ч.1 СТ. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Ч. 2 СТ. 30б, СТ. 129 УК РФ по основаниям П. 2 Ч.1 СТ. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Андрейченко В.Ю. состава преступления.
3. Выделить из материала провсрки материалы, содержащие сведения о совершении не­установленным лицом преступлений, предусмотренных СТ. 119, Ч. 2 СТ. ЗОб УК РФ.
Копию настоящего постановления направить прокурор у Г. Костромы.
Копию настоящего постановления направить Андрейченко В.Ю., заместителю губер­натора Костромской области Сахарову В.И., разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном СТ.124 или 125 УПК РФ.

На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «От кого Вы получили указание о про ведении исследования?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Начальник отделения милиции Тимофеев мне передал вопросы.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Тимофеев перед Вами никаких вопросов· по исследованию не ставил, он поставил вопросы перед Костромским государственным историко-архитектурным художественным музеем заповедником. От кого Вы получили указание о проведении исследования?»
Специалист Румянцева О.Н.: Отношение о проведение лингвистического исследования с вопросами я получила от Тимофеева.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ставили ли Вы свое руководство в известность о проведении данного лингвистического исследования?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Наталья Викторовна знает о том, что исследование проведено.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Как к специалисту у меня к Румянцевой О.Н. вопросов нет.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Возможно ли исследовать текст вне контекста?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Если исследуется письменный текст, то мы исследуем только в контексте.
На вопрос зашитинка Поройковой С.В.: «В своем исследовании Вы пишете, что слово которое содержится в реплике 2 участника как грубое содержащее неадекватно грубую, часто оскорбительную оценку». Почему вы применили это определение? В каких то случаях данное слово может быть не оскорбительным?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Исследователь исходил из того, что для человека традиционной сексуальной ориентации и не страдающего хроническими заболеваниями две лексемы «ХХХХХ» и «алкоголик» ДО!IЖНЫ быть оскорбительными.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Вы в лингвистическом исследовании указываете имя «вова» и пишите его с маленькой буквы. Почему Вы это слово исследовали с маленькой буквы?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Передо мной были поставлены дознавателем вопросы, и во втором вопросе в тексте «вова» было написано с маленькой буквы.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Текст Вам был предоставпен?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Из текста СМС - сообщений, которые были Вам, предоставлены, можно говорить о том, что диалог ведут два анонима?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Личности остались анонимными, указание по тексту на личности нет. Я в исследовании давала характеристику, что в обоих случаях адресат не известен. Мы даже не знаем, сколько человек набиралитекст.
Вопросов нет.
На вопрос суда: «Владимир Юрьевич огласите СМС - сообщение, которое как Вы считаете, носит оскорбительный характер» .
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. оглашает СМС - сообщение.
На вопрос суда: «Весь текст СМС - сообщения или конкретные фразы носят оскорбительный характер?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Не возможно взять одну фразу вне контекста, то есть эта одна фраза может рассматриваться только в предыдущем тексте,' потому что перед этим следовали реплики. Исходя из предыдущего контекста, текст берется всегда целиком, это слитная нераздельная '1аСТЬ. Любой текст представляет собой некую ткань, нельзя отдельно вырезать кусок и его проанализироватъ. Была озвучена только одна реплика, в
этой реплике есть слова, которые имеют оскорбительный характер для человека, который к таковым не относится. Слово «пидор» звучит как вульгарное слово, оно несет в себе оскорбление, но данное слово есть и в словаре. Если нет адресата кому оно обращено, нет и оскорбления.
На вопрос суда: «Носит ли данное емс - сообщение, оглашенное частным обвинителем - потерпевшим Андрейченко В.Ю., оскорбительный характер?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Оскорбительный характер носят конкретные слова, они являются оскорбительными. Слово «ХХХХХ» и слово «алкоголик» я как специалист считаю, носят оскорбительный характер. .
На вопрос суда: «Для любого человека данный текст носит оскорбительный характер?»» Специалист Румянцева О.Н.: - Да, носит оскорбительный характер.
На вопрос суда: «Что означает слово «неадресное»? Эта формулировка, данная Вами в исследовании, абстрактная, без учета конкретной ситуации?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Ни одна реплика не подписана, раз текст не подписан, значит, нет того, кого оскорбляют.
Вопросов нет.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заявил ходатайство: - Прошу суд допросить Румянцеву О.Н. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, для получения сведений об обстоятельствах связанных со следственными действиями по материалу про верки по лингвистическому исследованию.
Защитник Поройкова С.В.: - Возражаю против заявленного ходатайства, лингвист участвовал в исследовании текста, но в следственных действиях она не участвовала, поэтому я не вижу оснований для привлечения Румянцевой о.н. в качестве свидетеля. Не в ее присутствии происходила отправка смс - сообщений, и она не могла этого видеть. Она работала только с текстом, который был ей предъявлен для исследования. Свидетель - это лицо, которое было участником каких-либо событий, таковым Румянцева не являлась. В данном судебном заседании не исследуем' события, которые происходили во время дознания, и это не является предметом рассмотрения.
Частный обвинитель - потерпевший. Андрейченко В.Ю.: - Хочу обратить внимание суда, что вопрос о проведении лингвистического исследования ставился перед Костромским Государственным историко-архитектурным художественным музеем заповедником, не конкретно перед специалистом Румянцевой о.н. Каким образом и для чего специалист Румянцева О.Н. проводила исследование мне не понятно. У меня к ней есть вопросы, на которые я хочу получить ответы, полагаю, что данные ответы будут интересны и для суда. Данное лингвистическое исследование специалиста Румянцевой О.Н. упоминалось в судебном разбирательстве защитником Поройковой с.в., в частности, когда мы услышали от Поройковой с.В. об анекдотах про Вовочку, хотя материалы проверки в суд еще не были представлены. Полагаю, что мне и суду будет интересно узнать об обстоятельствах проведения лингвистического исследования.
Защитник Поройкова С.В.: - Полагаю, что когда по заявлению Андрейченко В.Ю. проводилась проверка, все участники процесса могли ознакомиться с материалами проверки. Румянцева О.Н., как было установлено, является сотрудником того учреждения, куда направлялось отношение о назначении лингвистического исследования. Я не вижу основания для допроса ее как свидетеля, так как повлиять на результат исследования это не может. Если Андрейченко В.Ю. не доверяет Румянцевой о.н. как специалисту, то это одно дело, а как она проводила исследование и для чего, я полагаю, что обсуждение этих вопросов приведет к затягиванию процесса. Я понимаю, что частному обвинителю ­потерпевшему Андрейченко В.Ю. не нравится заключение лингвистического исследования, и не нравятся ответы на поставленные вопросы. Сомневаюсь, что и другой специалист ответит на вопросы так, как понравится Андрейченко В.Ю.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я бы попросил защиту не комментировать за меня, что мне нравиться, я полностью удовлетворен заключением этого специалиста.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - В удовлетворении заявленного частным обвинителем - потерпевшим Андрейченко В.Ю. ходатайства о допросе в качестве свидетеля Румянцевой О.Н. отказать, поскольку она не является свидетелем, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Обжалование следственных действий происходит в ином порядке,' но не в данном уголовном деле. Стороны вправе пригласить другого специалиста для дачи пояснений.
Защитник Поройкова СВ.: - Ваша' честь у меня будет несколько вопросов к частному обвинителю - потерпевшему Андрейченко В.Ю.
Суд переходит к допросу частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Из Вашего заявления в суд от 18.03.2010 года следует, что «Вы, будучи возмущены неким фактом, отправили еме - сообщение в 10 часов 18 минут» Откуда следует, что данное еме - сообщение было направлено именно Вами? То, что данное еме - сообщение было направленно с Вашего телефона ­возможно, а чем докажите что это СМС -: сообщение направили именно Вы?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Своими показаниями, и тем, что я дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «О какой подписке идет речь? Которую Вы дали в суде или которую дали в органах дознания?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Какая разница? То, что я подписывал, я помню, в отличие от сотрудников Администрации Костромской области. На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Почему первое еме - сообщение вы не подписали?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Зачем?
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Вы писали емс - сообщение не своему родственнику. Вы полагали, что Губернатор Слюняев J1.н. Вас узнает?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я полагаю, что Слюня ев И.Н знает, кому принадлежит номер 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Почему Вы не ответили на сме - сообщение с вопросом: «Кто Вы такой?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - В моем заявлении указано, что после того как я направил смс - сообщение, через некоторое время я обнаружил на своем мобильном телефоне два СМС - сообщения, я с ними знакомился одновременно, поэтому, естественно, на первое смс - сообщение я и не ответил.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Почему вы решили, что слова указанные во втором еме - сообшении направлены на оскорбление именно Вашей личности?» Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Потому что данное еме ­сообщение мне адресовано.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Из чего вы делаете вывод, что оно адресовано именно Вам?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Потому что там указано имя.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Вы считаете, что имясуществительное «вова» это Ваше имя?»
Частный обвините iIb - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - И не только имя, также содержание текста, поскольку упоминание о нетрадиционных сексуальных предпочтениях, алкогольной завис~мости довольно распространенная характеристика в мой адрес.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Бам многие люди говорили такие слова?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Есть такие факты.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Какое у Вас образование?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Высшее.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Вы знаете разницу между именем собственным и именем нарицательным? Чем они отличаются?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Не помню.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Вы знаете, что такое строчная или прописная буква?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Знаю. Имя собственное, значит, имя пишется с большой буквы, имя нарицательное пишется с маленькой буквы.
Вопросов нет. '
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. - Ваша честь у меня будет несколько вопросов к защитнику Слюняева ия. Поройковой С.В.
Суд переходит к допросу защитника Слюняева ИН Поройковой с.в.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Если СМС ­сообщение будет не написано, а озвучено, это будет оскорблением?»
Защитник Поройкова СВ.: - Сослагательная форма здесь не подходит. Мы имеем конкретное дело с конкретным СМС - сообщением. Телефоном может воспользоваться кто угодно, это не источник повышенной опасности. За автомобиль, который кого-то травмирует, будет отвечать собственник. Установить однозначно телефон и автора не возможно, так как телефоном воспользоваться может кто угодно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Если этот диалог будет озвучен, каким образом человек должен подчеркнуть, что имя вова звучит с маленькой буквы?»
Защитник Поройкова С.В.: - Говорить в сослагательном наклонении в судебных процессах не допускается. Я попытаюсь ответить на ваш вопрос, как я понимаю. Когда слышишь голос, то его можно узнать. Например, Ваш голос, если я его знаю, то я могу его узнать. В данном случае человека можно идентифицировать, в еме - сообщении однозначно нельзя сказать, кто написал сообщение и к кому оно обращено. Я сказала вам свое мнение. Вы берете две несоизмеримые вещи. Когда идет голосовое общение, тогда, возможно, узнать человека, когда мне приходит СМС - сообщение, то я не знаю, с кем я разговариваю, пока человек мне не представился. Вы обольщаетесь, прошло полтора года как вы не работаете в Администрации Костромской области, и почему то полагаете что Губернатор Слюняев и.н. должен был Вас узнать.
Вопросов нет.
За шитник Поройкова СВ.: - Вашачесть у меня будет еще ряд вопросов к частному обвинителю - потерпевшему Андрейченко В.Ю.
Суд nереходит к допросу частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Во время нахождения на государственной службе имели ли место факты, когда на переговоры с международными организациями организуемые с учетом Ваших полномочий С Вашим запланированным участием как заместителя Губернатора Костромской области Вы не являлись 7»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Не помню.
На вопрос зашитнш с а Поройновой СВ.: «Какова причина Вашего отсутствия на совещании с представителями Европейского банка реконструкции и развития, проводимого под руководством Губернатора Костромской области проводимого 11 сентября 2008 года?»

~
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Не помню, возможно, болел. Можете посмотреть по табелю рабочего времени.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Известны ли Вам показатели социально­экономического развития Костромской области, и какова Ваша роль в достижении этих показателей?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Уточните перечень социально-экономических показателей, Я могу назвать довольно большой перечень 80 или 150.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Ваш вклад имеется в достижении социально­экономических показателей?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Крайне незначительный вклад.
На вопрос защитника Порой ков ой с.В.: «Но все-таки есть?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю .. - Безусловно.
На вопрос защитника Поройковой с.в.: «Помните ли Вы о принесенных Вами публичных извинениях перед Губернатором Костромской области данных на оперативном совещании Костромской области?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Конечно помню.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Под каким ником Вы выступаете на форуме Костромских Джидаев в разделе «Губерния и Губернатор»?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Какое отношение это имеет к делу, и не вижу смысла отвечать на этот вопрос.
На вопрос зашитинка Поройковой с.В.: «Имеете ли вы какое-либо отношение к порочащим Губернатора Костромской области материалам публикуемых на этом Форуме и других СМИ?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Мне не известно, какие сведения порочашие Губернатора Костромской области размещают на данном Форуме. Мне известно, что Топыричев неоднократно обращался в правоохранительные органы, где указывал, что с домашнего компьютера принадлежащего мне, мной распространяется клеветническая информация в адрес Губернатора Костромской области. Трижды по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. Мною также было направлено встречное заявление на предмет того, что материалы, которые распространяются с моего компьютера, не содержат клеветнических материалов в отношении Губернатора Костромской области. Правоохранительные органы за все это время не смогли доказать какой-либо факт клеветы. В настоящее время стоит вопрос опривлечении Топыричева за клевету потому, что мной якобы распространяется клеветническая информация в отношении Губернатора Костромской области.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Известно ли Вам законодательство РФ о персональных данных?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Дословно нет. На вопрос защитника Поройковой с.В.: «В общих чертах знаете закон?» Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Да.
На вопрос защитника Поройковой с.В.; «С какой целью Вы обрабатываете персональные данные сотрудников Администрации Костромской области, используя материалы настоящего процесса?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Мной на страничке «Живого журнала» в Интернете выкладываются протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу. Судебные заседания у нас открытые. Если сотрудники Администрации Костромской области в рабочее время могут присутствовать в судебных заседаниях, то некоторые другие люди не могу этого сделать, поэтому я и выкладываю протоколы судебных заседаний.
На вопрос зашитника Поройновой СВ.: «В истекшую половину срока исполнения должностных обязанностей Губернатором Костромской области Слюняевым И.Н. из Администрации уволились ряд высокопоставленных должностных лиц - все они были востребованы на рынке труда и нашли себе достойную работу: Ваулин А.В., Максин, Яковлев А.В. и другие. Почему Вы уклоняетесь от трудоустройства?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко в.ю.: - Прошу защиту задавать корректней вопросы и не вводить в заблуждение суд. Упоминание фамилии Яковлев не корректно, поскольку он уволился из Администрации Костромской области две недели назад. Я не трудоустроен по следующим осн~ваниям: после того как в отношении меня было начато уголовное преслелование. как потом оказалось не законное, стествеино я не мог покинуть пределы Костромской области до того момента, пока не решиться вопрос с подозрением меня в оскорблении Губернатора Костромской области. К сожалению, наша правоохранительная система работает так, что снять с себя подозрения мне понадобился один ГОД. Именно 13 апреля 2010 года Костромской Областной суд поставил в этом деле точку, поэтому все это время я вынужден был находиться в г. Костроме. Я хотел уехать из г. Костромы без каких-либо пятен и каких-либо хвостов, которые бы за мной тянулись.
На вопрос защитпика Поройковой с.в.: «Проходили ли Вы когда-либо курсы лечения от алкогольной зависимости?
Частный оБВИШПС.1Ь - потерпевший Андрейченко в.ю.: - Нет.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Причины Вашего отсутствия на рабочем месте в период с 12.09.2008 по 19.10.2008 года?»
Частный обвинитель - потерпевшийАндрейченко в.ю.: - По-моему, болел.
На вопрос защитника Поройковой св.: «Каковы реальные причины Вашего увольнения из Администрации Костромской области?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - У каждого своя точка зрения. Причиной моего увольнения послужило то, что я не хотел и не мог продолжать работу, и Слюняев И.Н. не нуждался в моих услугах. Мы с ним расстались, за что я ему в свое время высказал благодарность, и благодарю до сих пор.
Защитник Поройкона с.в. - Прошу суд приобщигь к материалам дела письменно оформленные вопросы, которые сейчас были заданы частному обвинителю потерпевшему Андрейченко В.10., поскольку хочу чтобы они имелись в материалах дела. Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - На усмотрение суда.
Суд на месте постановил: - Приобщить к материалам дела письменно оформленные вопросы защитником Поройковой с.В.
Защитник Поройкона СВ.: - Ваша честь у меня будет еще несколько вопросов к частному обвинителю - потерпевшему Андрейченко В.Ю.
Суд продолжает опрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «При проведении проверки органами дознания вы подписывались под текстом, где вам разъяснялось о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Да.
На вопрос защитника Поройковой св.: «В материалах проверки имеется объяснение, которое Вы давали, там стоит Ваша подпись?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко в.ю., - Да моя подпись.
На вопрос защитника Поройковой св.: «Вы считаете, что указанные объяснения соответствуют действительности?' В своих показаниях, которые вы дали органам дознания, Вы не верно указали текст СМС - сообщения. Полагаю, что это серьезная ошибка»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Это объяснение написано с моих слов дознавателем, в моем заявлении текст сообщения написан верно.
На вопрос защитника Поройковой ('.В.: «Почему, когда Вы знакомились с тем, что написал дознаватель в объяснении, Вы упустили этот момент?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Для меня он не сушественен.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «В одном заявлении Вы указываете, что Вам направили СМС - сообщение на Ваш абонентский номер, в другом заявлении Вы утверждаете, что СМС - направлено Вам, в третьем заявлении Вы указываете: что смс­сообщение было написано в Ваш адрес. Почему Вы в заявлениях меняете трактовку?» Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я считаю, что если СМС ­сообщение приходит на мой телефон, то это СМС - сообщение направлено в мой адрес, также можно сказать, что данное СМС - сообщение пришло на мой абонентский номер, в любом случае я расцениваю, что это пришло в мой адрес.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Вы когда-нибудь пользовались чужими мобильными телефонами, или кто-нибудь пользовался Ваши телефоном? Такие случаи были в Вашей жизни?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Были случаи, когда я брал телефон у своей дочери, когда денег на моем телефоне не было.
Вопросов нет.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. - Ваша честь у меня еще будет несколько вопросов к защитнику Слюня ева ия. Поройковой СВ.
Суд переходит к допросу защиптика Слюняева ИН Поройковой св
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В своем выступлении 30.03.2010 года вы упоминали о том, что данное СМС - сообщение не направлено в адрес конкретного лица, а направлено в адрес иефического персонажа вовочке. Мы слышали заключение специалиста Румянцевой О.Н., поразительное сходство мнений. Как Вы можете пояснить, что два незнакомых человека говорят об одном и том же? .
Защитник Поройнова СВ.: - Сразу, как только я увидела текст СМС - сообщения, то у меня сразу возникла такая мысль. Также в рамках других дел я знакомилась с подобной трактовкой. Этот материал проверки я не видела, я видела в рамках другого уголовного дела.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Где речь шла об это СМС - сообщении?»
Защитник Поройкова СВ.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вам известно о том. что Румянцева О.Н. жена вашего начальника Барабанова М.В.?»
Защитник Поройкова СВ.: - Первый раз слышу.
Вопросов нет.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. пояснил: - Так как мне не дали возможность допросить Румянцеву О.Н. в качестве свидетеляя могу сообщить, что насколько мне известно специалист Румянцева О.Н., которая проводила лингвистическое исследование в рамках материала проверки, является супругой Барабанова М.В., считаю что Румянцева О.Н. является заинтересованным лицом. Данная позиция, которая была изложена в лингвистическом исследовании, была озвучена стороной защиты. Нам не известно, как отношение о проведении лингвистической экспертизы попало в руки Румянцевой О-Н .. так как было направлено в Костромской Государственный историко-­архитектурный художественный музей заповедник, но своему руководству она пояснила, что ее об этом попросил муж У меня нет доверия к лингвистическому исследованию, и с ее заключение I я не согласен в принципе. К ее исследованию я отношусь критически. И ходотайствую о роведении лингвистической экспертизы.Полагаю поручить , проведение эксцсртизы либо Ассоциации лингвистов экспертов «Гледис», ЛИ ОГУ Минюста "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" ,
Защитник Поройкова С.В. пояснила: - Полагаю поручить проведение лингвистической экспертизы рф Центр судебных экспертиз при Минюсте России, которая находится в г. Москва.
Суд на месте постановил: - в слушанье дела объявить перерыв до 12.05.2010 года до 10 часов 00 минут, дать возможность сторонам подготовить вопросы на экспертизу.
Вызов участников процесса повторить. .
. Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право подачи на него замечаний.
Протокол изготовлен с использованием технического средства: 11.05.201 О г. Протокол подп~.05.2010 г.
Мировой cyд~~
Секретарь: ~

ПРОТОКОЛ
судебного заседания по делу N2 1-2/2010
07 мая 2010 года
Мировой судья судебного участка N2 2 г. Костромы Пикунова Н.Л. е участием частного обвинителя-потерпевшего Андрейченко В.Ю., защитника Слюняева И.Н. Поройковой с.В.
при секретаре Колесниковой и.в.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению Андрейченко Владимира Юрьевича о привлечении к уголовной ответственности Слюняева Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК Рф .
Судебное заседание продолжено в 11 часов 30 минут
В судебном заседании по уголовному делу присутствует свободный журналист Кириленко Лидия Александровна и ведет запись судебного заседания на диктофон.
Участникам процесеа по уголовному делу судом разъяснено, что ведется диктофонная запись.
в судебное заседание явились: частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю., защитник Слюняева И.Н. Поройкова с.В., специалист Румянцева О.Н.
В судебное заседание не явились: Слюняев И.Н., в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и ходатайство о допуске к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Поройкову С.В .. ст. 49 УПК РФ.
Объявляется состав суда, указано кто является частным обвинителем, потерпевшим, секретарем судебного заседания.
Разъяснено право отвода председательствующему, секретарю судебного заседания. Отводов не заявлено.
Специалист удален из зала судебного заседания.
Суд выясняет у частного обвинителя-потерпевшего Андрейченко В.Ю. и у защитника Слюня ева И.Н. Поройковой с.в. имеются ли у них ходатайства.
Зашитник Поройкона с.в. заявила ходатайство: - Прошу разрешить вести аудиозапись на диктофон.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Не возражаю.
Суд на месте постановил: - Разрешить защитнику Поройковой с.в. вести аудиозапись на диктофон.
В зал судебного заседания приглашается специалист Румянцева О.Н. у станавливается личность специалиста:
Румянцева Ольга Николаевна, 19~9 года рождения, проживает: г. Кострома, место работы: Костромской
Государственный историко-культурный
художественный музей· заповедник, отдел
образовательных про грамм.
Специалисту Румянцевой О.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по СТ. ст. 307 УК РФ, о чем у
нее отбирается подписка. . .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Проводилось ли Вами лингвистическое исследование диалога осуществленного в режиме СМС ­сообщения являющегося предметом судебного разбирательства?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да, мной проводилась экспертиза в рамках осуществления еме - сообщения. При общении люди создают некий текст, который строится по языковым законам. Предложенный текст относится к письменной речи, характеризуется дистантным положением собеседника, имеет в обоих случаях неопределенного автора и отправителя.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В качестве кого Вы выступали при исследовании, в качестве эксперта или в качестве специалиста?» Специалист Румянцева О.Н.: - В качестве специалиста.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы проводили исследование или экспертизу?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я проводила лингвистическую экспертизу, а сейчас я выступаю в качестве специалиста.
Вопросов нет
На вопрос суда: «По материалам проверки назначалась экспертиза или исследование?»
Специалист Румянцева О.Н.: В отношении о назначении лингвистического исследования я выступала как специалист. Я специалист. По первому образованию я филолог, диссертационное исследование было основано на культурологи.
Вопросов нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известно ли Вам, что специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Знаете ли Вы, что специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Означает ли Ваше согласие на проведение исследования, что Вы считаете себя специалистом в сфере лингвистических исследований?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какое у Вас образование, где Вы обучались и какую квалификацию Вы имеете?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я обучалась в' Костромском Государственном Университете им. Н.А. Некрасова по специальности филология, имею специальность учителя русского языка и литературы. Затем я закончила очно аспирантуру по культурологии, в 2007 году защитила диссертационное исследование на звание кандидат культурологии .
. На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ваша тема исследования?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Дефиниция власти: Гендерный аспект (на материале русских народных волшебных сказок). .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как часто Вас привлекали на проведение лингвистических исследований или экспертиз?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я выступала один раз в суде в качестве эксперта по делу В.А. Шершунова, статью сейчас я назвать не могу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Есть ли у Вас опыт про ведения лингвистических исследований на предмет установления факта оскорбления в исследуемых текстах?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Это как раз тот случай.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Кто к Вам обращался по поводу про ведения лингвистического исследования?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Мне позвонил мой преподаватель Алина Михайловна Милирович, она доктор филологии. И пояснила мне, что к ней обратились с просьбой провести лингвистическое исследование, но поскольку она человек в возрасте и постоянно болеет, то попросила меня выполнить эту работу за нее. Поскольку, она была моим рецензентом моего исследования, мы до сих пор поддерживаем отношения, то я не могла ей отказать в этой просьбе.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Имеете ли вы представление о существовании другой научной" методической литературы, кроме «Большого толкового словаря», на который Вы' ссылаетесь в лингвистическом исследовании?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Основная книга - это «Большой толковый словарь». В подтверждение моих суждений обращение к литературно энциклопедическому словарю, также к книге Л.И. Чижкова «Русский язык», книга Н.И. Хромановской «Вы сказали: «Здравствуйте»
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какая либо специальная научная литература, связанная именно с проведением лингвистического исследования по факту оскорбления у Вас есть?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Это и есть специальная литература. Мы пользуемся словарями и энциклопедиями, которые нам предоставляет Академия наук
Вопросов нет.
На вопрос суда: «Ваш стаж работы в должности сотрудника музея заповедника?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Старшим научным сотрудником я работаю 2,5 года, до этого работала учителем в школе, потом закончила аспирантуру.
Вопросов нет. ,
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «С какой целью в своем исследовании Вы исказили вопросы, поставленные перед Вами как специалистом? в отношении о назначении лингвистического 'исследования Вам был поставлен вопрос N21 «Содержит ли реплика участника 2 оскорбление?» В своем исследовании Вы этот вопрос расширили, и ответили на вопрос: «Содержит ли реплика участника 2 оскорбления, то есть унижает ли она в неприличной форме честь и достоинство участника N21 ?» Как Вы можете это пояснить?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я сформулировала вопрос так, как он должен быть сформулирован. Этот вопрос не расширяет, а уточняет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшегоАндрейченко В.Ю.: - В отношении о назначении лингвистического исследования у Вас не спрашивали про участника N21.
Специалист Румянцева О.Н.: - Передо мной стоит текст, перед которым стоит вопрос. Я точно ответила на поставленный вопрос. Потому, что если идет режим СМС - сообщения, то это дистантное общение, мы не можем определить, сколько было точно участников, но можем говорить только '0 том, что их было не менее двух, но оба эти участника нам не известны. В лингвистическом исследовании я сообщила о том, что в СМС - сообщении есть оскорбительные слова, но это не является оскорблением.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему Вы расширили вопрос?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я его уточнила.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему при ответе на вопрос N21, Вы выходите за рамки вопроса и Вы указываете, что «учитывая, что реплика 2 участника содержит слово «ХХХХХ», «ХХХХХХХ» характеризующееся как оскорбительное, не относящееся к конкретной личности или группе лиц, относится к литературному персонажу - главному герою анекдотов про Вовочку. Следовательно, не затрагивает первого неизвестного участника диалога». Перед Вами ставился вопрос: «К какому персонажу относится данная реплика?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Передо мной стоял вопрос: «Является ли высказывание участника 2 адресным, то есть направлено ли оно конкретному лицу?» На этот конкретный вопрос я и отвечала.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В своем лингвистическом исследовании Вы пишете, что «так как именование «ХХХХХ вова» относится к анекдотическому персонажу, то оскорбительная характеристика не затрагивает первого неизвестного участника диалога». Перед Вами ставился вопрос: «Кого затрагивает оскорбительная характеристика?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Меня спрашивали: «Направлено ли оно конкретному лицу?» Я на конкретный вопрос и отвечала. .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы в своем исследовании указали, что эта реплика не относится к конкретному лицу, а относится к литературному персонажу - главному герою анекдотов про Вовочку. Ставился ли перед Вами в исследовании вопрос: «Относится ли этот текст к герою анекдотов про Вовочку?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Передо мной стоял вопрос: «Направлено ли оно конкретному лицу?» Я отвечала на поставленный вопрос о том, как указано у Чижкова Л.А., при полном переходе с собственных имен на имена нарицательные пишется строчная буква, например, «Он настоящий Геркулес, то есть силач». Так как образ Вовочки имеет также устойчивые характеристики, определяется такими словами как невежа, невежда, то слово «вова» может быть заменено на его характеристику. Поэтому характеристика отличается от жанра самого анекдота. В лингвистическом исследовании я и говорила о том, что это слово является словом характеристикой, что указывает орфография. .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Сколько Вы знаете героев анекдотов «про Вовочку»?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Основным героем анекдотов является Вовочка.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: - Есть персонаж Василий Иванович, Марья Ивановна, Машенька.
Специалист Румянцева О.Н.: - Про Машеньку я не слышана не разу. Анекдот про ВаСИ_1ИЯ Ивановича и Петьку имеет два значения. Первое значение - если мы будем с Вами внимательны и обратимся к литературному энциклопедическому словарю, то это означает - рассказ о незначительном, но характерном происшествии преимущественно из жизни исторического лица, это то, что нам пришло с Запада. в России, когда анекдот появился во второй половине восемнадцатого века, зарождается и новое значение анекдота, который мы определяем, и это тоже есть в литературном энциклопедическом словаре. Анекдот - это краткий устный рассказ злободневного, бытового или общественно-политического содержания, шутливой или сатирической окраски, с неожиданно остроумным концом. Источником сатирического смеха служат пороки, недостатки, как таковые. Сатира открыто разоблачает объект, откровенна в своих целях. Если Вы сейчас были внимательны, то Вы понимаете, что Василий Иванович и Вовочка относятся к первому представлению об анекдотах, как об исторических лицах. Вовочка ­это прежде всего анекдот общественного, злободневного содержания. Поэтому персонаж Василия Ивановича в данном случае не может подойти. Если бы мы были на рубеже двадцатого века, то это был бы Уксусов П.И. С персонажем Петрушка, но с уходом того времени из жизни, уходит и этот образ, на его месте выступает персонаж Вовочка.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Много анекдотов Вы знаете «про Вовочку»?» .
Специалист Румянцева О.Н.: - Знаю, достаточно. .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как часто Вам рассказывали анекдоты про Вовочку? И в каком анекдоте имя Вовочка, звучало как Вова?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Анекдоты рассказывают достаточно часто. Персонаж Вовочка фигурирует достаточно часто в школьных анекдотах, но он подрастает, поэтому вполне возможно, что впоследствии он фигурирует в анекдотах как Вова.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Это Ваше закпючение?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я говорю о том, что написано, а написано «вова» с маленькой буквы, поэтому, это слово характеристика. Слово «вова» характеристика возможно только если это известный образ, потому, если этот образ не известен, то он не может быть именем нарицательным.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Мы ведем речь о СМС - сообщении, а если пользователь не умеет в морильном телефоне набирать текст с большой буквы?»
Специалист Румянцева О.Н.: - В этом СМС - сообщении есть слова и с заглавных букв.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Возможно, что человек пишет Вам СМС - сообщение, но автор обратился к Вам по имени с маленькой буквы, то Вы посчитаете, что это идет обращение к некому мифическому персонажу?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Меня попросили исследовать конкретный текст, мы вообще говорим о конкретном тексте.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В конкретном тексте про Вовочку и анекдот ничего не сказано, но Вы почему-то сделали такие выводы, мне интересно почему?»
Специалист Румянцева О.Н.: - В этом тексте есть слово «вова», написанное с маленькой буквы, одновременно в этом тексте существуют слова, написанные с заглавной буквы, следовательно, если человек знает, как пишется заглавная буква, то это осмысленно. У нас по правилам русского языка составляются тексты, то при переходе слов из собственных в нарицательные, когда теряется смысл и остается слово как характеристика, то оно и пишется с прописной, а не с заглавной буквы.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «С какой целью в своем исследовании Вы исказили вопрос, поставленный перед Вами как специалистом? В отношении о про ведении лингвистического исследования был поставлен вопрос N22: «Является ли высказывание участником 2 адресным, то есть направлено ли оно конкретному лицу?» В своем исследовании Вы указываете вопрос: «является ли высказывание участником 2 адресным, то есть направлено ли оно конкретному лицу, известному участнику 2?» Почему Вы здесь меняете вопрос, поставленный Вам для исследования?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я его уточняю.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Перед Вами не ставилось вопроса: «Известно об этом участнику 2 или нет?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Слово «известен», явно отсутствует в слове «адресное».
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы так решили интерпретировать ?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Давайте обратимся к слову «адрес», что такое адрес? Адрес, адресат - тот, кому адресовано письмо, телеграмма, почтовое отправление.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему не СМС - сообщение?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Потому, что это определение взято из словаря с.и. Ожигова.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: - Если бы сейчас автор писал эту книгу, то возможно, что он бы включил слова через запятую, такие как смс - сообщение, ммс - сообщение, письмо по электронной почте.
Специалист Румянцева О.Н.: - В данном случае мы с Вами говорим о некотором письменном тексте, и мы уточняем слово «адресат»:
На вопрос частного обвинителя - полсрпевшего Андрейченко В.Ю.: - Мы говорим о способе передачи.
Специалист Румянцева О.Н.: - Я изучала текст, письменную речь. В данном случае письменная речь в вопросе: «является ли высказывание участником 2 адресным, то есть адрес - это тот кому письмо направлено.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Был задан вопрос: «является ли высказывание участником 2 адресным, то есть направлено ли оно конкретному лицу?» Вы допускаете мысль, что можно получить письмо от лица, которое нам не известно?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я могу работать как исследователь с текстом, в тексте адреса нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Зачем в вопросе: «является ли высказывание участником 2 адресным, то есть направлено ли оно конкретному лицу? Добавили характеристику: «известному участнику 2?» Вас об этом не просили».
Специалист Румянцева О.Н.: - Это вытекает как вывод из вопроса.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ставился ли перед Вами вопрос о правомочности требования анонимного собеседника «Извинитесь немедленно!» ?»
Специалист Румянцева О.Н.: Исходя из заданных вопросов, было сделано исследование. Для исследователя был предложен текст, который как раз начинался с этих слов. Поэтому я не могу видя текст не использовать их при ответах.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какие у Вас были основания считать, что это было не правое требование? На основании чего Вы сделали такое заключеиие?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я проводила исследование по тому тексту, который был передо мной. Исходя из возражения, это требование участником 2 выглядит как не правое. На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вас об этом спрашивали?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я проводила исследование. Когда я провожу исследование, я опираюсь на весть текст С1'1С - сообщения.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы знали, для чего Вы проводили это исследование?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Передо мной Алина Михайловна поставила задание: сделать исследование, я его и сделала.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какие у Вас были основания считать, что требование в СМС - тексте «Извинитесь немедленно!» не правое. Вы юрист?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я делала выводы на основе лингвистического анализа текста.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ставился ли перед Вами вопрос: «К кому обращен текст СМС - сообщения?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Мы видим с Вами два вопроса: является ли высказывание участника 2 адресным? Это и есть подвопрос, который Вы сейчас обозначаете, «известен ли этот человек?» Я Вам и отвечаю, что «не известен», потому что адреса нет, ни одно, ни второе СМС - сообщение не подписано адресатом.
На вопрос частного обвинителя .- потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вы направляете СМС - сообщение своим родственникам, всегда его подписываете? Или им достаточно увидеть Ваш номер, который записан в его телефонной книге?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я свою личную жизнь не путаю с исследованием текста. Я как исследователь говорю Вам, что адресат не известен, так как нет подписи.

На вопрос частного обвинителя '", потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ставился ли перед Вами вопрос: «является ли оскорбительное СМС сообщение персонифицированным, устанавливающим личность собеседника?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я уже ответила на этот вопрос. Передо мной ставился вопрос: «является ли высказывание участником 2 адресным?» Мы с Вами установили, кто такой адресат. Следовательно, логически возникает дальше вопрос: «Был ли этот участник персонифицирован?», ответ: «Он не был персонифицирован».
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Разве такой вопрос ставился?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Это и есть исследование. Данный текст не обращен к конкретному гражданину, поэтому во втором СМС - сообщении неизвестный адресат наименован именем нарицательным.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему Вы решили, что автор СМС - сообщения не известен?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Потому, что на это нет никаких указаний, там нет, не имени, не подписи .
. На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как Вы понимаете словосочетание «конкретное лицо»?'
Специалист Румянцева О.Н.: - Конкретное лицо - это какой-то определенный человек.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Допускаете ли Вы, что конкретное лицо может быть и неустановленная личность?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Допускаю. Мы не можем с Вами установить конкретное лицо, если адресат не подписался, может, их там было несколько.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Получается, что конкретное лицо - это не обязательно лицо, то которое кому-либо известное?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Просто конкретное лицо.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известно лицо или нет, на это не влияет?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Оно неизвестно участникам разговора.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Но это не мешает ему быть конкретным лицом?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я не знаю, что может мешать кому-либо вне текста. В данном случае под конкретным лицом понимается, что человек известен, но он не известен. Я же Вам уже сказала, что я не знаю сколько на самом деле было участников, в лингвистическом исследовании я обозначила участников условно 1, и условно2, потому что СМС - сообщение предполагает дистантный контакт.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Можно ли абонента мобильной связи назвать конкретным лицом?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Если он не обозначил себя в тексте, то мы не можем его назвать конкретным лицом. С любого мобильного телефона мы можем кому-либо набрать СМС - сообщение, но если оно не подписано, то мы не можем фиксировать его как человека, который себя предъявил.
На вопрос частного обвинителя -·потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Это делает конкретный человек?»
Специалист Румянцева О.Н.: - В СМС - сообщении не возможно установить, сколько человек его набирало, если оно не подписано. Если оно подписано, мы можем говорить о том, что возможно, что автор этого' СМС - сообщения, и является тем лицом, фамилией которого это СМС - сообшение подписано.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко ·В.Ю.: «Считаете ли Вы, что если какой-либо неизвестный позвонит Вам на телефон и нанесет Вам оскорбление в грубой, нецензурной форме, то это действие не будет адресным?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Мы говорим о тексте, причем здесь я.


На вопрос частного обвинителя ;- потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Вы указали, текст емс - сообщения является оскорбительным. Являлся ли он оскорбительным, если бы текст прозвучал в аудиоразговоре?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Характеристика текста говорит о том, что это письменная речь. Я исследовала письменную речь. Когда мы будем характеризовать текст как устный, это будет уже другой текст. Устный и письменный текст различаются. Устный текст подразумевает контактное общение. Мы с Вами говорим о дистантном письменном общении.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Вам был поставлен вопрос: «Содержит ли реплика N2 2 оскорбление?» Давайте я Вам сейчас зачитаю данную реплику, и Вы скажите, звучание этого текста оскорбительно или нет?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я. по данным репликам провела лингвистическое исследование. В моем выводе говориться, что «есть слова, которые определяются как вульгарные, а это экспрессивно-циничное оскорбление», но оно безадресно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Если мне в телефонном разговоре скажут, что «Вова ХХХХХХ», то это будет оскорбление? Не важно кто позвонит, но данное выражение будет являться оскорблением?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Мы говорим о письменной речи, устная речь совсем другой формы. Филолог не может ничего придумывать, кроме того, что написано в тексте. Если мы откроем словарь и посмотрим, например обозначение слова «дура», это же не будет для нас оскорблением, потому что оно безадресно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Если выражение «Вова ХХХХХ» будет озвучено в устной форме, то это будет являться для меня оскорблением?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Я говорила о письменном тексте, письменный текст говорит о том, что если мы что-то читаем, то исходя из контекста текста, про водится исследование.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Как специалист Вы можете мне ответить, данное выражение будет оскорблением, если его выскажут в устной форме человеку?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Текст имеет характеристики. Контакгное или дистантное это общение. Письменное или устное. Видите Вы человека или не видите. Когда мы садимся в автобус перед нами на сидении тоже что-то написано. Но даже если мое имя совпадает с тем именем, которое написано на сиденье с дурным словом, это не означает, что это слово адресовано мне.
На вопрос частного обвинителя потерпевшего Андрейченко В.ю.: «Вы единственный в музее кандидат наук, старший научный сотрудник?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да, я единственный в музее кандидат культурологи.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Существует в Вашей организации регламент про ведения экспертиз?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Мне об этом не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Кто дает Вашей организации поручения о проведении экспертиз или исследований?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Бывает по-разному. Может позвонить частное лицо, звонят обычно специалисту, специалист решает, берется он за эту работу или нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Отношение о про ведении лингвистического' исследования было поручено Костромскому государственному историко-архитектурному художественному музею заповеднику, в материалах про верки имеется роспись в получении данного отношения. Это Ваша подпись ?»
Специалист Румянцева О.Н.: - Да, подпись моя.

После перерыва судебное заседание продолжено.
Зашитник Поройнова С.В. заявила ходатайство: - Прощу допросить в качестве свидетеля первого заместителя Губернатора Костромской области Топыричева ВЛ., поскольку свидетель присутствует в судебном заседании, как одного из владельцев абонентских номеров. которые имеются. у нас в распечатке. Явка свидетеля нами обеспечена. Это была просьба частного обвинения.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.:' - Я защиту не о чем не просил. Я ходатайствовал перед судом об установлении лиц, этих мобильных номеров. Хотел бы уточнить, о каком абонентском номере идет речь?
Защитник Поройкова СВ. заявила ходатайство: - Прошу заслушатъ данного свидетеля в качестве подтверждения одного из аргументов, что один из абонентских номеров принадлежит свидетелю. Свидетель пояснит все сам.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - О допросе в качестве свидетеля Топыричева ВЛ. не возражаю, но возможно, что я буду ходатайствовать о повторном допросе данного свидетеля.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - Удовлетворить заявленное ходатайство, допросить в качестве свидетеля Топыричева ВЛ.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Топыричев В.П.
Устанавливается личность свидетеля:
Топыричев Владимир Павлович, 1950 года рождения, проживает: г. Кострома, Козловы Горы, место работы: Администрация Костромской области, первый заместитель Губернатора Костромской области.
На вопрос суда свидетель: - Родственником никому из присутствующих в зале не являюсь, неприязненных отношений к участникам процесса нет. Были нормальные рабочие отношения.
Свидетелю Топыричеву В.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные СТ. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по СТ. СТ. 307-308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «8-ххх-ххх-хх-хх это Ваш мобильный номер?»
Свидетель Топыричев в.п.: - Да, это мой мобильный номер, которым я пользуюсь на протяжении пяти лет. Когда я приехал в Г. Кострома и заступил на должность в конце декабря 2007 года, то еще некоторое время я пользовался данным номером, потом у меня появился новый номер телефона. Учитывая, что этот номер у меня давно в пользовании, . мои родные мне его подарили на день рождения, они звонят мне на это номер, и он у меня всегда в пользовании.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Частному обвинителю - потерпевшему Андрейченко В.Ю. на его мобильный телефон было направлено два СМС - сообщения с номера Губернатора Костромской области Слюняева и.н. Между этими СМС - . сообщениями с номгера Слюняева и.н. было сделано два исходящих звонка. 23.11.2009 поступали на Ваш мобильный телефон какие-либо странные звонки с номера Губернатора Костромской области?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Мне сейчас трудно сказать, но странные звонки на этот номер поступали. Могу сказать одно, что Губернатор Костромской области Слюняев и.н. очень редко звонил на этот номер телефона. Обычно Губернатор Костромской области про водит оперативное совещание, после совещания, я про вожу свое оперативное совещание. Как правило. свой мобильный телефон на своем совещании кладу перед собой на режиме «без звука». Я не могу сказать точно день, но в ноябре, декабре 2009 года, в этом году несколько странных звонков мне на этот номер телефона поступали. Звонят и спрашивают: «Кто у телефона?» Мои знакомые, мои родственники, когда мне звонят, никогда не задают мне таких вопросов. Когда мне звонят и задают такие вопросы, то я отвечаю: «Извините. откуда у Вас этот номер телефона? И какие Вас вопросы интересуют?» Бывают звонки, что люди просто ошибались. Бывало, что на дисплее высветился «пропущенный вызов», я перезваниваю, мне' говорят: «Извините, мы ошиблись». Когда бывают звонки. которые носят такой характер, то я стараюсь прояснить эту ситуацию. Почему стараюсь прояснить данную ситуацию, потому что до работы в Администрации Костромской области достаточно долго работал в Министерстве внутренних дел, в одном из оперативных главков. В силу своей служебной деятельности мои данные, по месту моего жительства, относятся к категории «закрытые».
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «У Губернатора в телефонной книге есть Ваш номер телефона?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Губернатор Костромской области Слюняев И.Н. мой номер телефона знает давно. В Администрации Костромской области он мне не звонит на этот номер телефона. если он и звонит, то крайне редко, когда я или он за пределами ГОРОда. Обычно он звонит в приемную и просит передать, что надо связаться с Губсрнатором Костромской области. И я связываюсь с ним по служебному телефону.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «В течение, рабочего дня Губернатор мог вам позвонить на мобильный телефон?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Нет. У нас свой порядок - проводиться оперативное совещание при Губернаторе Костромской области, затем через минут пять я провожу свое совещание, примерно где-то до 12-00 часов. Я назначаю свое оперативное совещание на 11-30 часов, идет оно примерно, 30 минут. Мобильный телефон я кладу перед собой, поскольку мне может позвонить дежурный, он знает мой номер телефона, но не более. Могу сказать, что примерно с ноября 2009 года 12-15 непонятных мне телефонных. звонков поступало на телефон. Я спрашиваю: «Кто Вы такой? Назовитесь, пожалуйста!»
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Вам отвечали на Ваш вопрос?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Нет. Я спрашивал: «Откуда вы узнали этот номер тепефона?» Еще спрашиваю: «Вы какой номер набираете?» мне отвечают: «Извините, мы ошиблись». Вот так и получается разговор секунд тридцать.
Вопросов нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Речь идет о телефоне 8-ххх-ххх -хх-хх?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да.
На вопрос частного обвинителя потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Это Ваш личный номер телефона?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да.лелефон был подарен мне моими родственниками лет пять назад.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какими родственниками был подарен Вам это телефон?»
Свидетель Топыричсв В.П.: - Я на этот вопрос не буду отвечать, я воспользуюсь СТ. 51 Конституции РФ. Вопросы о моих родственниках прошу не задавать.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Этот телефон у Вас сейчас с собой?»
Свидетель Топыричсв В.П.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «На чье имя зарегистрирован данный номер телефона?» .
Свидетель Топыричев В.П.: - На моих родственников.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы можете. подтвердить, что это Ваш личный номер телефона только свои заявлением и оперативной работой?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я не говорю об оперативной работе, я говорю о том, что это мой абонентский номер, которым я пользуюсь на протяжении пяти лет. Если необходимо представить документы, то они находятся в г. Москве, и я . могу их предоставить в следующий раз. Если сим - карта выходила из строя, эту карту переоформляли. Телефоном пользуюсь только я. С момента, как я работаю в Администрации Костромской области, этот телефон записан у дежурного, также этот телефон записан в приемной Губернатора Костромской области. Когда у меня еще не было служебного номера телефона, об этом номере телефона знали все. Я этого никогда не скрывал. Я думаю, что, и Вы этот номер телефона знали.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: - Нет, я не знал, и рабочий Ваш номер телефона, честно говоря, я не знал. «Этот телефон всегда при Вас?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Были случаи утери этого телефона или может, Вы его где-то могли оставить? Существует такая практика, что телефон оставляют».
Свидетель Топыричев В.П.: - Я тоже оставляю телефон на столе и ухожу из кабинета. Когда я ухожу на оперативное совещание, я телефон не беру. Бывает, что его вообще отключаю. Бывает, что жду звонка, то беру на оперативное совещание, ставлю на беззвучный режим, кладу перед собой. Если звонит тот абонент, который мне интересен, то я могу прервать совещание и ответить на звонок.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «С этого номера телефона Вы Губернатору Костромской области Слюня еву И.Н. звоните?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я больше звоню Губернатору Костромской области по служебному телефону. Когда Слюняев И.Н. находится в командировке, я ему звоню всегда по служебному телефону. Если у меня под рукой нет служебного телефона, то я звоню ему с мобильного телефона. Я еще раз повторю, что бывало 12-15 достаточно странных звонков, примерно с октября 2009 года.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «К Вам на телефон поступали только странные звонки? На Ваш телефон поступали странные СМС, ММС или электронные сообщения?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Бывает, приходят СМС - сообщения от неизвестных мне абонентов с просьбой положить денег 200-300 рублей на их счет. Сейчас такая мода существует у мошенников.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вам приходили подобного рода сосбшения?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да, приходили.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В какое время?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Не помню. ,
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Губернатору Костромской области Слюняеву и.н Вы пишите смс - сообщения?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Когда он находится на оперативном совещании, я ему могу написать сме - сообщение, доложить об обстановке.

На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Речь идет о том когда Губернатор Костромской области находится за пределами города?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да, я ему могу написать сообщение, доложить обстановку, и если у меня есть какие-либо вопросы. то я могу написать: «Игорь Николаевич, когда у Вас будет время, то перезвоните, пожалуйста». И когда он освобождается, то мне перезванивает. Когда Слюняев И.Н. находится в области, то я ему звоню по служебному телефону.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «На оперативное совещание при Губернаторе Костромской области Вы берете этот мобильный телефон?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Нет, не беру. я на оперативное совещание с телефонами не хожу Я всегда оба телефона оставляю на своем рабочем столе. Мобильный телефон я беру с собой только на свое оперативное совещание. Если мне звонит дежурный, то я отвечаю, если кто-то другой, то я не отвечаю. Когда я провожу совещание у себя в кабинете, то я ставлю телефон на беззвучный режим и держу у себя на столе.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как Вы можете объяснить тот факт, что 23.11.2009 года во время оперативного совещания с Вашего телефона. оставленного, как Вы говорите, в Вашем кабинете, в 10-07 часов на служебный мобильный номер Слюняева И.Н.было отправлено СМС - сообщение?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Никак не могу объяснить. Я не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего, Андрейченко В.Ю.: - Это Ваш телефон, и вы всегда контролируете, где он находится.
Свидетель Топыричев В.П.: - Мне больше нечего добавить. 23.11.2009 года для меня не знаковый день, чтобы я рассказал, что происходило в этот день. Я не могу сказать, был пи Я В этот день на оперативном совещании при Губернаторе Костромской области или я был в командировке.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заяви п ходатайство: - Прошу обозреть копию протокола оперативного совещания при Губернаторе Костромской. области 23.11.2009 года.
Зашитник Поройкова СВ.: - Не возражаю.
Су..1 на месте постановил: - Удовлетворить заявленное ходатайство, обозреть копию протокола оперативного совещания при Губернаторе Костромской области 23.11.2009 года.
Обозревается копия протокола совещании при Губернаторе Костромской области от 23.11.2009 года.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Получается, что 23.11.2009 года на оперативном совещании при Губернаторе Костромской области Вы отсутствовали. Соответственно, что Ваш мобильный телефон все время быя при Вас. О том, писали ли Вы Слюняеву И.Н. СМС - сообщение, сказать не можете?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я не помню этот день, и не помню, что в этот день делал. Надо смотреть распорядок.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Были ли когда-либо случаи, что Вы со своего номера. о котором идет речь, пытали дозвониться до Слюняева ИЯ., но какие-либо обстоятельства заставляли вас прервать этот разговор?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Бывало, что Губернатор Костромской области Слюня ев И.Н. не отвечал на мой звонок, но потом когда освобождался, мне перезванивал. Это надо рассматривать в какой ситуации человек находится.
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «Бывало, что Вы звонили на номер Губернатора. но он в силу каких-либо причин «сбрасывал» Ваш звонок?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да, когда, у него появнялось время, он мне перезванивал.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. неоднократно в судебных заседаниях говорил о том, что многим из Администрации Костромской области известно о негативном отношении Слюняева И.Н. к Андрейченко В.Ю., также поступали негативные отзывы в сторону Андрейченко В.Ю. Вам что либо известно об этом?»
Свидетель Топыричев В.П.: - На оперативных совещаниях Губернатор Костро гской области делает замечания своим заместителям и директорам Департаментов, предъявляет требования по неисполнительности, так же по ряду других вопросов. Андрейченко В.Ю. также высказывались замечания от Слюняева И.Н:. Андрейченко В.10. вступал со Слюняевым и.н. в полемику, и достаточно в некорректной форме.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Слюняев И.Н. в оскорбительной форме прерывал речь Андрейченко В.Ю.?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Слюняев и.н. говорил, что «прекратим разговор, если у Вас есть какие-то вопросы, то переговорим у меня в кабинете, так как это оперативное совещание, это не место для обсуждения». После совещания Слюня ев И.Н. может сделать замечание, сказать: «Не надо вступать в полемику. Если у вас есть особое мнение, ТО,' пожалуйста, давайте обсудим его, можно с другим составом». Это правило работы. У Слюняева и.н. с Аидрейченко В.Ю. были разногласия по ряду вопросов, и я могу сказать, что Андрейченко B.1O. достаточно не сдержано себя вел. Два или три раза Слюняев И.Н. давал поручения Андрейченко В.Ю., чтобы кого-то разыскать из работников, чтобы он вышел на связь. Такие моменты были, поэтому делались замечания.
Вопросов НСТ.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «23.11.2009 года в 10-07 часов Вы отправляли СМС - сообщение Губернатору Костромской области?» Свидетель Топыричев В.П.: - Не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Кто-то мог с Вашего мобильного телефона отправить СМС - сообщение?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я не понимаю о чем речь.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Речь идет о соединении Вашего телефона с телефоном Слюняева и.н .. Как это могло произойти?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я не знаю, я не помню. Если в этот день я был в г. Москва, . то мой телефон находился дома.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда телефон находится у Вас дома, кто к нему имеет доступ?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Жена, наверно еще другие родственники, кто находится дома.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы писали СМС - сообщение Губернатору Костромской области Слюняеву И.Н.?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Кто-то мог написать СМС - сообщение с вашего телефона?»
Свидетель Топыричев ВЛ.: - Не знаю. Я не помню это событие 23.11.2009 года, я не могу сказать, где я находился. Может, я находился на совещании. Иногда я свой телефон оставляю у водителя. прошу его ответить, что «я .на совещании, что я перезвоню позже», когда в этом бывает необходимость.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Возможна такая. ситуация, что вам звонит Слюняев И.Н., на дисплее отражается, что вам звонит Губернатор, а когда вы отвечаете на звонок, то с вами разговаривает неизвестное Вам лицо?>>
Свидетель Топыричев В.П.: - Я говорил, что поступало на мобильный телефон несколько звонков, по которым не было ответа.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы говорите что это Ваш телефон. В вашем телефоне в телефонной книге номер телефона Слюняева и.н. записан?"
Свидетель Топыричев В.П.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы можете' показать ?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Да, могу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда к Вам на . телефон поступает входящий звонок, и этот номер записан в телефонную книгу, то на дисплее телефона высвечивается. кто Вам звонит?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Бывает высвечивается, бывает нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какой марки у вас телефон?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Нокиа, в номерах я не разбираюсь, я пользователь.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вам звонит Слюняев и.н., то иногда у Вас на дисплее высвечивается просто номер?»
Свидетель Топыричев В.П.: - У меня на дисплее высвечивается Игорь Николаевич.
На вопрос частного обвинителя -. потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как часто возникали такие ситуации, когда на дисплее Вашего телефона высвечивается Игорь Николаевич, а на самом деле разговаривает другое лицо?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Я уже говорил, что на мой телефон поступало несколько звонков с неопрелеленным номером, и когда я отвечаю на входящий звонок, мне говорят: «Это Вам звонит Губернатор», я им отвечаю: «Вы ошибаетесь, так как я знаю голос Губернатора». Бывает, когда на мой телефон звонит Слюняев И.Н., но имя его на дисплее моего телефона не высвечивается.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вам звонит Слюняев И.Н, у Вас на дисплее телефона имя Игорь Николаевич не высвечивается? На дисплее телефона высвечивается только номер?»
Свидетель Топыричев В.П.: - На дисплее телефона ничего не высвечивается, написано только слово «ВЫЗОВ» и все.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: - Такое возможно, только в том случае если у входящего абонента стоит антиопределитель номера.
Свидетель Топыричев В.П.: - С октября 2009 года у меня было 10-15 странных звонков, где я отвечал на входящий вызов. и мне говорили: «Это звонит Губернатор, Вы должны ответить». Я выяснял откуда знают мой номер телефона. Такая активность проявилась . где-то с середины марта 2010 года, то есть было несколько таких звонков на мой номер телефона. Я хотел бы уточнить у Андрейченко В.Ю.О распечатке телефонных звонков, о чем эта детализация? О том, что я отправлял емс - сообщение или что СО мной был разговор?
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Это распечатка о том, что 23.11.2009 года в 10-07 часов Вы отправили на номер Слюняева И.Н. СМС - сообщение, а в 11-40 часов Слюняев И.Н. Вам звонил.
Свидетель Топыричев В.П.: - Когда мне на телефон звонит Губернатор Костромской области, то на дисплее телефона высвечивается имя Игорь Николаевич, иногда на дисплее ничего не высвечивается, идет просто надпись «вызов». Потом мне Слюняев И.Н. задает вопрос: «Я тебе звонил. почему ты не ответил?», на что я отвечаю: «У меня не было Вашего звонка». Как правило, когда мне звонит Слюняев И.Н., то звонит он мне через приемчую.
На вопрос частного обвинители - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Если Вам звонит человек с номера телефона Губернатора костромской области, вы с ним разговариваете 33 секунды. Кто это может быть кроме Слюня ева И.Н.?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Бывают неопределенные звонки, когда звонят и представляются Губернатором Костромской области. выясняю у них, откуда они знают\ этот номер телефона.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «У Вас на дисплее телефона высвечивается имя Игорь Николаевич?»
Свидетель Топ ыричев В.П.: - Не всегда на дисплее моего телефона высвечивается имя Игорь Николаевич, особенно когда он находится за пределами города. \
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Сколько обращений Вы писали в органы МВД, правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности за размещение материала под псевдонимом «Кострома Россияновна Обманутая»?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Данный вопрос не имеет отношения к делу.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - На следующее судебное заседание я представлю соответствующее ходатайство с приложением документов по отношению ко мне. Думаю, что когда мы получим официальный ответ на вопрос: «Кому принадлежит этот номер телефона?», мы еще вернемся к этому вопросу.
Свидетель Топыричев В.П.: - Если будет необходимость, то я могу представить документы, на кого оформлен этот номер телефона. Этот мобильный телефон и сим-карта подарена мне моими родственниками. Данной сим-картой пользуюсь только я. Если будут другие вопросы, то я готов на них ответить.
Вопросов нет.
На вопрос суда: «Вам что-либо известно, о направлении 23.11 :2009 года СМС ­сообщения?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Об этой ситуации в целом мне стало известно с момента. подачи заявления Андрейченко В.Ю. в суд или когда данное заявление было размещено на сайге 13 Интернете, точно сказать не могу.
Вопросов нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В круг Ваших должностных обязанностей входит курирование, взаимодействие с правоохранительными органами?»
Свидетель Топыричев В.П.: - В круг моих должностных обязанностей входит обеспечение областных целевых программ, которые 'касаются вопросов общественной безопасности.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как часто вы присутствуете на совещания при подведении итогов проверки УВД, прокуратуры, ФСБ?» Свидетель Топыричев В.П.: - Это не относится к данному делу.
На вопрос частного обвшштеля - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Было ли Вамизвестно о том, что 23.11.2009 года в УВД по городскому округу г. Костромы было подано заявление о при влечении Слюняева И.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 СТ.· 130 УК РФ?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Нет, не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вас об этом никто не информировал?»
Свидетель Топыричев В.П.: - Зачем? Я не надзирающий орган.
Вопросов нет.
В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После персрыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании рассматриваются ранее заявленные ходатайства частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю. о вызове в качестве свидетелей сотрудников УВД ПО городскому OKpyry г. Костромы лейтенанта Каверина В.д., капитана милиции Тимофеева А.А. , также в качестве специалиста старшего научного сотрудника Костромского Государственного историко-культурного художественного музея заповедника Румянцеву О.Н.
СУД, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - Ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста старшего научного сотрудника Костромского Государственного историко-культурного художественного музея заповедника Румянцеву О.Н.. которая проводила лингвистическое исследование по материалам проверки, удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников УВД по городскому округу г. Костромы лейтенанта Каверина В.Д., капитана милиции Тимофеева А.А. отказать, поскольку данные лица не являются свидетелями, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, в слушанье дела объявить перерыв до 07.05.2010 года до 11 часов 30 минут.
Вызов участников процесса повторить.
Разъяснено право на ознакомление с ПрОТОКОЛОМ судебного заседания и право подачи на него замечаний.
Протокол изготовлен с использованием технического средства: 04.05.201О г. Протокол подписан 04.05.2010г.
Мировой cyд
Секретарь:

ПРОТОКОЛ
судебного заседания по делу N2 1-2/10
29 апреля 2010 года
Мировой судья судебного участка N2 2 г. Костромы Пикунова Н.Л. с участием частного обвинителя-потерпевшего Андрейченко В.Ю., защитника Слюняева и.н. Поройковой СВ.
при секретаре Колесниковой И. в..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению Андрейченко Владимира Юрьевича о при влечении к уголовной ответственности Слюняева Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ
Судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут
в судебном заседании по уголовному делу присутствует свободный журналист Кириленко Лидия Александровна и ведет запись судебного заседания на диктофон.
Участникам процесса по уголовному делу судом разъяснено, что ведется диктофонная запись.
В судебное заседание явились: частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю., защитник Слюняева И.Н. Поройкова с.В., свидетель Коновалов А.Н.
В судебное заседание не явились: Слюняев и.н .. , в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и ходатайство о допуске к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве зашитника Поройкову с.В. ст. 49 УПК РФ.
Свидетель удален из зала судебного заседания.
Объявляется состав суда, указано кто является частным обвинителем, потерпевшим, секретарем судебного заседания.
Разъяснено право отвода председательствуюшему, секретарю судебного заседания. Отволов не заявлено.
Суд выясняет у частного обвинителя-потерпевшего Андрейченко В.Ю. и у защитника Слюняева И.Н. Поройковой с.в. имеются ли у них ходатайства.
Защитник Поройкова С.В. заявила ходатайство: - Прошу допросить в качестве свидетеля Коновалова А.Н., о его допросе в качестве свидетеля ходатайствовал частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю., и явка свидетеля мной обеспечена. Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. ранее в судебном заседании задавал мне вопросы, я попытаюсь на них ответить. Вы меня спросили о том, с чьими телефонными номерами были соединения с телефона Губернатора Костромской области Слюняева и.н. между направленными СМС - сообщениями на Ваш телефон? Один из номеров - это номер Топыричева В.П., который сейчас подъедет и ответит на вопросы Андрейченко В.Ю. по поводу соединения с его телефоном.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Ходатайство о допросе свидетеля Коновалова А.Н. поддерживаю. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Топыричева ВЛ. я не заявлял. В зале судебного заседания присутствуют два работника' Администрации Костромской области. С какой целью?
Зашитник Поройкова СВ.: - Это открытое судебное заседание, эти люди просто слушатели.
Суд на месте постановил: - Допросить в качестве свидетеля Коновалова А.Н., Топыричева ВЛ. допросить при явке в судебное заседание.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Коновалов А.Н. У станавливается личность свидетеля:
Коновалов Александр Николаевич, 1960 года рождения, проживает: г. Кострома, место работы:
Администрация Костромской области, первый заместитель Губернатора Костромской области.
На вопрос суда свидетель: - Родственником никому из присутствующих в зале не являюсь, неприязненных отношений нет.
Свидетелю Коновалову А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. S6 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы знакомы со мной?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Да, знаком.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Что Вам известно об отношениях между мной и Слюняевым И.Н.?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Знаю, ЧТО Вы работали заместителем Губернатора Костромской области.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как Вы можете охарактеризовать эти отношения?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Чисто рабочие отношения.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Что Вы можете . рассказать суду о конфликте, произошедшем между мной и Слюняевым и.н. 18.06.2009 гола на оперативном совещании при Губернаторе Костромской области, когда я, работая в то время заместителем Губернатора Костромской области, отчитывался по своей работе?» Свилстель Коновалов А.Н.: - Ничего не могу сказать.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «18.06.2009 года ничего не произошло?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Чего-то было.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы не помните?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Я не ПQМНЮ.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Было ли Губернатором Костромской области на том оперативном совещании заявлено о том, что если кто-то не согласен с позицией Губернатора, может уйти по собственному желанию?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Не помню.
На вопрос частного обвинигеля - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известно Вам о том, чтоЯ написал в тот же день заявление по собственному желанию?»
. Свидетель Коновалов А.Н.: - Знаю, что Вы написали заявление по собственному желанию. Но когда и в какое время, не знаю.
На вопрос частного обвинителя потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы ПРИСУТСТвовали на совещании при Губернаторе Костромской области с заместителями Губернатора, когда Андрейченко В.Ю. подал заявление по собственному желанию?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - По-моему, нет. Точно не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Чем закончилась ситуация в целом?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Андрейченко В.Ю. уволился.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Я. уволился по собственному желанию в ноябре 2008 года, а не в июне 2008 года, как говорит свидетель.
Что Вы можете сказать об оперативном совещании при Губернаторе Костромской области 23.1] .2009 года?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Ничего.

На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Данное. совещание у Вас в памяти не отложилось?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известно Вам о том, что С телефона Слюняева ИЯ, в мой адрес было написано еме - сообщение оскорбительного содержания?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Мне не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «До настоящего времени Вам об этом ничего не известно?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего АндреЙченко. В.Ю.: «Когда последний раз Вы общались с Андрейченко В,Ю.?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Когда Вы еще работали в Администрации Костромской области.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известен ли Вам номер мобильного телефона 8-ххх-ххххх-хх?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Назовите номер своего мобильного телефона». .
Свидетель Коновалов А.Н.: - ххх-хх-хх.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как Вы объясните тот факт, что с Вашего номера 03.08.2009 года в 13 часов 17 минут был осуществлен звонок на номер 8-ххх-ххх-хх-хх, зарегистрированный на мое имя?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Никак не могу пояснить, Вообще не понятно о чем Вы говорите.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Я говорю о том, что с Вашего номера на мой номер был осуществлен звонок»,
Свидетель Коновалов А.Н.: - Не было такого, я Вам не звонил, и с Вами не я разговаривал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «С Вашего номера был звонок. и то, что Вы со мной не разговаривали, это две разные вещи».
Свидетель Коновалов А.Н.: - Я с Вами не разговаривал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «03.08.2009 года был ли звонок с Вашего телефона на мой телефон?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Я не звонил.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «До 03.08.2009 года Вы получали какие-либо еме - сообщения с номера ххх-ххх-хх-хх?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «03.08.2009 года кому-либо Вы передавали свой телефон?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Никому не давал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Никто с вашего телефона не звонил?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Я об этом ничего не знаю.
Вопросов нет.
Защитник Поройкова СВ.: - Я хочу заявить протест по поводу заданных вопросов свидетелю. Поскольку 30.03.2010 года, согласно протоколу, где зафиксировано, что. частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. приглашал свидетеля Коновалова А.Н. для того. что бы подтвердить авторство оскорбительного еме - сообщения. Именно для этого приглашался свидетель Коновалов А.Н. Ни в одном из вопросов я не усмотрела ответа. относяшийся к делу.

На вопрос защитника Поройновой С.В.: «Частный обвинитель - потерпевший в судебных заседаниях неоднократно повторял, что Губернатор Костромской области Слюняев И.Н. в крайне оскорбительной форме отзывался об Андрейченко В.Ю.? Так Л! это?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет.
Вопросов нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Получали ли Вы в свое время СМС - сообщение с предложением, о том, что прежде чем Ваш работодатель сделает заявление в прессу, чтобы Вы его корректировали с точки зрения целесообразности и разумности?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Такого не было,
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Получали ли Вы СМС - сообщение после первого СМС - сообщения с предложением о том, чтобы Вы предупредили Губернатора о получении предыдущего СМС - сообщения, потому как ему об этом все равно станет известно?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет, ничего такого не помню,
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Свой мобильный телефон Вы передавали Слюняеву и.н, 03.08.2009 года?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет, не передавал,
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Слюняев И,Н. не звонил с Вашего мобильного телефона в 13 часов 17 минут 03,08.2009 года?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Мне не понятно о чем Вы спрашиваете,
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Слюняев ИН, не пытался узнать у абонента, с кем он разговаривает?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Не знаю,
Вопросов нет.
На вопрос суда: «Вам что-либо известно о направленном СМС - сообщении 23,11.2009 года?»
Свидетель Коновалов А.Н.: - Нет, не известно.
Вопросов нет.
Защитник Поройкова СВ. пояснила: - Мне в прошлом судебном заседании частным обвинителем потерпевшим был задан вопрос: «Что за звонки были между оскорбительными СМС - сообшениями'э Один звонок - это был многоканальный телефон, и мы выяснить ЭТОТ вопрос не можем, полагаю, что бессмысленно что-то делать, и сомневаюсь. что будет результат. 2 других номера телефона, которые фигурируют в' ходатайстве частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю., мы выяснили, кому они принадлежат. Один номер телефона принадлежит первому заместителю Губернатора Костромской области Топыричеву В.П .. Он сейчас должен подойти, он задерживается, поскольку едет из командировки из г. Москва, На вопросы о событии 23.11.2009 года Топыричев ВЛ., я полагаю, сможет ответить. ВТОРОЙ номер телефона принадлежит жене Губернатора КОСТРОМСКОЙ области Слюняева ИН .. считаю, что, допросив Топыричева ВЛ, в качестве свидетеля, все вопросы отпадут.
Защитник Поройкова СВ.: - Ваша честь, до допроса свидетеля у меня будет несколько вопросов к частному обвинителю - потерпевшему Андрейченко В,Ю.
Суд переходит к допросу частного об-винителя - потерпевшего. Андрейченко В.Ю.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Когда Вы решили направить СМС сообщение Губернатору Костромской области Слюняеву и.н,?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - В процессе, когда шло оперативное совещание. На вопрос защитника Поройковой с.В.: "Часто Вы смотрите оперативные совещания в режиме он-лайн?"
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко B.IO.: - Практически всегда смотрел, пока не прекратили транслировать по Интернету.
На вопрос защитника Поройковой с.в.: «Когда Вы направили еме - сообщение? Когда закончилось оперативной совещание, или когда шло оперативное совешание?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Когда оперативное совещание шло .
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Кто Вам посоветовал отправить это еме сообшение?» .
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Никто мне не-советовал.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Вы ни с кем не советовались, по отправке еме - сообщения?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Абсолютно точно, нет.
На вопрос защитника Поройковой с.в.: «Вы сами набирали текст еме - сообщения или это сделал кто-то по Вашей просьбе?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Это еме - сообщение я набирал сам.
На вопрос защитника Поройновой с.В.: «На просмотр оперативных совещаний в . режиме он-лайн Вы когда-либо приглашали представителя средств массовой информации?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - К себе в квартиру я никого не приглашал.
На вопрос защитника Поройков ой с.В.: «Когда Вы смотрели оперативное совещание в режиме он-лайн, с Вами когда-либо кто-то еще при этом присутствовал?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Навряд ли, если только кто- . то из членов семьи, кто был в это время дома.
На вопрос защитника Порой ков ой С.В.: «Каких-либо журналистов, знакомых или не знакомых, Вы приглашали на просмотр оперативных совещаний в режиме он-лайн?» Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я уже ответил на этот вопрос.
На вопрос защитника Поройновой с.в.: «Голубцова Вы приглашали на подобные просмотры?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я ответил на этот вопрос. Никого из СМИ я не приглашал на просмотр оперативного совещания в режиме он-лайн.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Как часто Вы смотрели оперативные совещания Администрации Костромской области в режиме он-лайн?» .
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Практически регулярно, по мере возможности. Такое действо я не мог пропустить.
На вопрос защитника Поройковой c.B.~ «С какой целью Вы публикуете протоколы судебных заседаний в Интернете?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Чтобы люди знали как. проходит суд.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Вы полагаете им это интересно?»
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я полагаю, что это интересно. Причем я не даю своих комментариев, там идет только публикация протокола судебного заседания.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Не комментируете?»
Частный обвинитель - потерпевший Анлрейченко В.Ю.: - Нет. Вопросов нет.
,
Зашитник Поройкова св. заявила ходатайство: - Прошу приобщить к материала дела письменно оформленные пояснения по делу.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - О приобщении к материалам дела письменно оформленных пояснений защитником Поройковой С.В. не возражаю.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - Удовлетворить заявленное ходатайство. приобщить к .материалам дела письменно оформленные пояснения защитником Поройковой с.В.
Защитник Поройкона СВ. оглашает письменно оформленное пояснение по делу.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - У меня к защитнику Поройковой с.в. нет вопросов, ее позицию я слышу уже третий раз, ничего нового защита не сказала.
Защитник Поройкова СВ.: - Вы мне не дали возможности изменить мои показания. Вы не представили никаких новых доказательств.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Хочу обратить внимание суда, . что после моих вопросов и моих выступлений некоторые моменты у нас проясняются. Находятся владельцы номеров телефонов, с которыми были соединения с телефоном Губернатора Костромской области между СМС сообщениями оскорбительного содержания. Хотя на прошлом судебном заседании защита по этому поводу ничего не могла пояснить. Я полагаю, что после сегодняшнего судебного заседания у нас снова появятся новые моменты. Я действительно согласен с мнением зашиты, что я не стремлюсь говорить сразу обо всем, зная, с кем я имею дело. Поэтому, безусловно, сделаю максимум для того, чтобы Вы предварительно смогли подготовить. ответы на те или иные вопросы.
Защитник Поройкова СВ.: - Согласитесь, наверно обе стороны заинтересованы в том, чтобы процесс не затягивалея до неопределенного времени.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Безусловно.
Вопросов нет.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заявил ходатайство: - Прошу приобщить к материалам дела распечатку телефонных разговоров моего абонентского номера за период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года'. Речь идет о разговоре, о котором нам не смог пояснить свидетель Коновалов А.Н .. Данный разговор состоялся 03.08.2009 года и по данному телефону со мной разговаривал Слюняев И.Н .. Это был ответ на мое СМС - сообщение в адрес Коновалова А-Н .. 03.08.2009 года мне поступил телефонный звонок на мобильный телефон, на дисплее высветился номер Коновалова А.Н .. Я очень удивился, и сказал ему в трубку: «Ты что 'совсем страх потерял Александр Николаевич, звонишь мне по открытому каналу связи?» На что я услышал голос Слюняева И.Н., который требовал меня представиться. Спрашивал меня три раза: «Кто Вы такой?' Представьтесь!» Я ему ответил примерно следующее: «Разве по распечаткам телефонных разговоров, которые приносят, Вы не можете определить, с кем Вы разговариваете?» В общем, он трижды меня спрашивал: «Кто Вы такой? Представьтесь! Это Губернатор Слюняев и.н.». После того. как я сказал: «Андрейченко Владимир Юрьевич . .Вопросы есть?» На что Слюняев и.Н. сказал: «Вам лечиться надо» и отключился. Именно с этой целью я приглашал свидетеля Коновалова А.Н .. Свидетель Коновалов нам не смог ничего пояснить. Этот телефонный разговор 'состоялся 03.08.2009 года продолжительно стыо 1 минута 09 секунд. Свидетель Коновалов абсолютно прав, говоря о том, что со мной он не разговаривал. Со мной разговаривал Слюняев и.н. по его телефону.
Защитник Поройкова СВ.: - Возражаю. Мы сейчас рассматриваем вполне конкретное дело. Подтвердить текст разговора не возможно. То, что был более полгода назад любой здравомыслящий человек, тем более, ч,то он загружен работой, не сможет вспомнить. К этому конкретному делу данная распечатка не имеет никакого отношения. Мы просто затянем процесс, и материалы дела разбухнут до невозможности. Документы, которые приобщаются к материалам дела, должны иметь отношение к делу. Поэтому я против приобшения к материалам дела данной распечатки. Тем более, что тему разговора между моим ползащитным и частным обвинителем данной распечаткой подтвердить не возможно.
Частный обвинитель потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я не совсем согласен.
Поскольку одно дело, когда суд может принимать это во внимание или не может. Но если. мы выслушиваем свидетельские показания некоторых лиц, которые говорят, что стучались в закрытую дверь, а другой свидетель говорит, что эту дверь не закрывал, и это ничем не может подтвердиться, то мы это воспринимаем и особенно не возражаем. Я ходатайствую о приобщении к материалам дела, поскольку в этом разговоре, о котором я сейчас сказал, Губернатором Слюняевым и.н. в мой адрес были высказаны следующие фразы: «Вы кто такой?», а такая фраза была в первом сообщении, которое было направлено в мой адрес. Кроме того, Слюняевым И.Н. было высказано в мой адрес пожелание: «Вам лечиться надо».
Защитник Поройкона с.В.: - Подтвердить это никто не может. Данная распечатка этого не подтверждает. Не надо загромождать материалы дела.
На вопрос суда: «Данная распечатка подтверждает, что телефонный разговор совпадает с СМС - сообщением оскорбительного содержания?»
Частный об в инитель потерпевший Андрейченко В.Ю.: Эта распечатка ПОдтвержлает тот факт, что 03.08.2009 года с телефона Коновалова А.Н. на мой телефон был осуществлен телефонный звонок. Во время этого звонка у меня состоялся : телефонный разговор со Слюняевым и.н., где он узнавал, с кем он разговаривает, потом когда он узнал «кто Я такой», посоветовал мне «лечиться».
Защитник Поройкона С.В.: - Это голословные заявления, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. На тот период Вы были в должности заместителя Губернатора Костромской области, то, что другой заместитель мог Вам позвонить и забыть об этом, это вполне нормальный факт. Какое отношение это имеет к рассматриваемому уголовному делу, к Вашему обвинению, я не вижу. Если бы это было СМС - сообщение, которое Вы могли бы подтвердить, то я бы допустила возможность приобщения к делу. Распечатка телефонных разговоров, которая не подтвердить, не опровергнуть Ваше обвинение не может.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Данная распечатка подтверждает показания свидетеля Коновалова А,Н.
Защитник Поройкона с.В.: - Свидетель Коновалов А.Н. сказал, что ничего не помнит.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Мне этого хватит.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - В удовлетворении заявленного частным обвинителем - потерпевшим Андрейченко В.Ю. ходатайства о приобщении к материалам дела распечатку телефонных разговоров абонентского номера Андрейченко В.Ю. за период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года отказать, поскольку данная распечатка не относится к рассматриваемому делу.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заявил. ходатайство: - Прошу вызвать в качестве свидетелей сотрудников УВД по городскому округу г. Костромы лейтенанта Кавелина, капитана милиции Тимофеева. 'Также прошу вызвать в качестве специалиста старшего научного сотрудника Костромского Государственного историко­культурного художественного музея заповедника Румянцеву О.Н.,. которая проводила лингвистическую экспертизу, заключение которой имеется в материалах проверки по моему заявлению. В связи с чем прошу приобщить к материалам деля письменно оформленные ходатайства.
Защитник Поройкова С.В.: - Не возражаю. Поддерживаю заявленные ходатайства. В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Бабенков Л.Н. у станавливается личность свидетеля:
Бабенков Леонорий Никитич, 1947 года рождения, проживает: ул. Ивана Сусанина, 54/17, место работы:
Аппарат полномочного представителя Президента РФ центрального федерального округа.
На вопрос суда свидетель: - Родственником никому из присутствующих в зале не являюсь, неприязненных отношений нет. '
Свидетелю Бабенкову Л.Н. разъяснены процессуальные права, предусм.отренные ст. 56 УПК Рф, предупрежден об уголовной ответственности по ст ст. 307-308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Приходится ли Вам по роду своей деятельности общаться с Губернатором Костромской области Слюняевым ИЯ. и иными должностными лицами Администрации Костромской' области?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Приходится.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Что Вам известно об отношениях Андрейченко В.Ю. и Слюняева ИЯ.? Как Вы можете охарактеризовать эти отношения?»
Свидетель Бабеяков Л.Н.: - Знаю, то, что Андрейченко В.Ю. работал под началом Слюняева И.Н., потом перестал работать под его началом. В настоящее время Андрейченко В.Ю. желает чтобы Слюняев ИЯ. подал в отставку.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как относится Слюняев И.Н. к Андрейченко В.Ю., Вы ничего не знаете?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Я у Слюняева И.Н. не спрашивал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известно Вам о том, что с телефона Слюняева И.Н. было направлено СМС - сообщение в мой адрес?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Сейчас первый раз от Вас слышу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вы в последний раз со мной общались?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Осенью, ближе к зиме.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «По какому поводу?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Вы мне звонили, и говорили о том, что хотите отправить Слюня ева И.Н. в отставку.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Что конкретно был за разговор? Что Вам стало известно из этого разговора?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Разговор был ЭМОЦИ0Нальный, особенно для меня. В конечном итоге, как я понял, Вами была высказана настоятельная просьба, чтобы я предложил Губернатору Костромской области Слюняеву И.Н. подать в отставку. Якобы у Андрейченко В.Ю. имеются какие-то доказательства или факты, которые дают возможность Андрейченко В.Ю. каким-то другим путем добиваться отставки Слюняева ИН .. Какие это материалы я сказать не могу. .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какого числа состоялся между нами разговор Вы помните?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как Вы отреагировали на то, что я Вам сообшил?» .
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Никак не отреагировал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы мне что-то говорили?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Как только разговор закончился, я положил трубку.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Я вам позвонил и сообщил, что мной подано заявление в УВД по городскому округу г. Костромы о привлечении Слюняева и.н. к уголовной ответственности по ч. 1 СТ. 130 УК РФ. Такой разговор у нас был?» .
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Я разговор этот вспомнить не могу, слишком он был эмоциональный. Единственное, что я помню, что у Вас было великое желание отправить в отставку Слюняева и.н., и я должен был Вам в этом посодействовать.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю .. : «Ни о каком содействии речи не было. Сообщили ли Вы Слюняеву И.Н. о моем звонке, и о том, что мной подано заявление в УВД по городскому округу г. Костромы о привлечении его к уголовной отвественности?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Со Спюняевым и.н. у меня разговора не было.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Не в этот день, не на следующий день?»
Свидетель Бабеяков Л.Н.: - Я говорю, что со Слюняевым и.н. у меня разговора не было. На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «После этого у Вас со мной был разговор?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Да, от вас поступил звонок.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Что я у Вас спрашивал?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Передал ли я Ваш ультиматум Слюняеву и.н.?
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы, что мне ответили?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Я ответил, что «я все передал».
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вы передали Слюняеву И.Н. о моем ультиматуме?»
Свидетель Бабеяков Л.Н.: - Я Слюняеву И.Н. ничего не передавал. Я сказал Вам, что все передал, а так я ничего не предавал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы меня ввели в заблуждение?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Информировали ли Вы аппарат полномочного представителя Президента РФ центрального федерального округа?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Обсуждали ли Вы со Слюняевым и.н. ситуацию о поданном мной заявлении?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известно ли Вам из практики случаи, когда высшие должностные лица исполнительной власти РФ находились в статусе обвиняемых или подсудимых?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Не знаю такого.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ситуацию, о наличии СМС - сообщения оскорбительного характера в мой адрес Вы ничего не знали? И каких-либо действий для решения этой ситуации Вы не предпринимали?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Какой ситуации?
На вопрос частного обвинителя, - потерпевшего, Андрейченко в.ю.: «Ситуация неординарная. Речь идет об обвинении высшего должностного лица в совершении уголовного преступления. Вы сотрудник аппарата полномочного· представителя Президента РФ центрального федерального округа, Blli\1 от меня стало известно о том. что мной подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Слюняева и.н. Вы никак на это не реагируете, посчитали, что я пошутил, что это моя блажь, но Вы на это не отреаги ровалю> .
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Мне не известно, подали вы заявление или не подали.
На вопрос частного обвинителя - потерпе~шего Андрейченко в.ю.: «Я же Вам по телефону сообщил. С моих слов Вам об этом стало известно?»
Свидетель Бабеяков Л.Н.: - Может Вы, и сообщали, я не знаю. Тот разговор, который был с Вашей стороны, имел такую форму и такое содержание, что мне, допустим, было сложно что-либо понять.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Я хорошо помню те слова, которые Вы мне сказали».
Свидетель Бабеяков Л.Н.: - Может быть.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Никаких действий по решению конфликтной ситуации, в которой каким-то образом, нечаянно, было замешано высшее должностное лицо, Вами не предпринималось ?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - У меня не было на то оснований, официальных документов.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Как Вы оцениваете шансы сохранить свое нынешнее должностное положение, если в отношении Слюняева И.Н. судом будет вынесен обвинительный приговор и в связи с действующим законодательством Губернатор лишится занимаемой должности?»
Свидетель Бабеяков Л.Н.: - Я об этом не думаю, решает начальство.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Поройковой с.в.: «Судя из заданных Вам Андрейченко В.Ю. вопросов видно, как он относится к Слюня еву И.Н .. Вам что-либо известно о том, как Слюняев и.н. относится к Андрейченко В.Ю.?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Эту тему со Слюняевым ия. не обсуждаем.
На вопрос защитника Поройковой с.в.: «В Вашем присутствии Слюняев И.Н. отзывался в оскорбительной форме в отношении Андрейченко В.Ю.? Андрейченко В.Ю. утверждает, что всем об этом известно. Вам что-либо об этом известно?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Я свидетелем такого не был.
Вопросов нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Сможете охарактеризовать ситуацию, сложившуюся летом 2008 года, когда на оперативном совещании при Губернаторе Костромской области вспыхнул конфликт между Слюняевым И.II. и мной?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Дословно я уже не помню. Помню, только, что на оперативной планерке резкое выступление Андрейченко В.Ю. вынудило написать заявление об уходе.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Резкость моего выступления, в чем выражалась ?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Обсуждали Вы эту ситуацию с потерпевшим?» "
Свидетель Бабенков Л.Н.: - Да, я обсуждал эту ситуацию и с Вами и со Слюняевым И.Н. Я спросил у Слюняева и.н.: «Есть ли причины для того, чтобы молодой заместитель уходил с работы?» На что он мне ответил: «От него зависит: хочет -:- работает, хочет - неработает!» Потом я говорил С Вами: «Зачем эмоции. Надо работать!» И Bы продолжили работать после этого. '
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Кто был инициатором разговора со мной?»
Свидетель Бабенков л.н.: я.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко 'В.Ю.: - Заявление об увольнении вызвало определенные действия, а заявление о привлечении к уголовной ответственности Слюняева И.Н. эмоций никаких не вызвало.
Вопросов нет.
На вопрос суда: «По факту отправления СМС - сообщения Андрейченко В.Ю., Вам до судебного заседания известно не было?»
Свидетель Бабенков Л.Н.: - В разговоре осенью между нами по телефону может, ЧТО-ТО· и было сказано, но конкретно я вспомнить ничего не могу, поскольку разговор был очень эмоциональный. Дословно разговор мне вспомнить сложно.
Вопросов нет.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Иванов А.Г. Устанавливается личность свидетеля:
Иванов Александр Геннадьевич, 1956 года рождения, зарегистрирован:. г. Москва ул. Краснодонская, д.1, корп.1, кв.297,. проживает: г. Кострома, Козловы Горы, д.l8, место работы:
Администрация Костромской области, Управляющий делами. Губернатора Костромской области.
На вопрос суда свидетель: - Родственником никому из присутствующих в зале не являюсь, неприязненных отношений нет.
Свидетелю Иванову А.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Телефоном с номером77-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ в настоящее время кто пользуется? И кому этот номер принадлежит?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Номер, который Вы назвали, принадлежит Администрации Костромской области, предметно по фамилии данный, номер никому не принадлежит, и как я уже ответил суду на запрос сим - карта была передана 25.10.2007 года Губернатору Костромской области Слюняеву И.Н.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Известно ли Вам что-нибудь о конкретной ситуации, в результате которой Вы сегодня оказались на слушанье дела?
Свидетель Иванов А.Г.: - Не знаю, про какой период идет речь, поскольку с 23.11.2009 года я приступил к своим обязанностям.
На вопрос защитника Поройковой с.В.: «Андрсйченко В.ю. утверждает, что очень. многим людям из Администрации Костромской области известно о том, что Губернатор Костромской области часто в оскорбительной форме отзывался об Андрейченко В.Ю. Вам об этом что-то известно?
Свидетель Иванов А.Г.: - Если честно об Андрейченко в.ю. я узнал только сегодня.
Вопросов нет. .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Телефоном, какой марки пользуется Слюняев и.н.?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Не могу сказать.
На вопрос частного обвинителя ': потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы сказали, что сим - карта с номером 7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ находится в пользовании Губернатора Слюняева И.Н.?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Губернатору Слюняеву И.Н. был выдан телефон, без сим - карты, я имею в виду сам аппарат?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Насколько я знаю, по-моему, трубка ему не выдавалась.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Слюняеву И.Н.выдавался телефонный аппарат?» '
Свидетель Иванов А.Г.: - Не могу точно сказать.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы можете сказать в каком телефонном аппарате находится сим - карта с номером 7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Нет
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «23.11.2009 года вы приступ или к своим обязанностям?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Это был обычный день или он Вам чем-то запомнился?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Это был понедельник, оперативное совещание, меня представили на оперативном совещании, это все что я помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Можете пояснить, что Вы делали после оперативного совещания 23.11.2009 года?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Я собрал всех начальников служб, для того чтобы поставить задачи по анализу всей их деятельности, знакомился с документацией, со своими персональными обязанностями.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Свидетель Барабанов пояснил, что в районе 12-00 часов дверь в Ваш кабинет была закрыта. Как-то можете это про комментировать ?»
Свидетель Иванов А.Г.: - В 12-00 часов дверь у нас закрывается на ключ секретарем на обед, поскольку в кабинете находятся ценные вещи. Ключ в основном находится у секретаря.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Дверь на ключ запирается и в Ваш кабинет?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Дверь к секретарю в кабинет закрывается?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Нет, дверь обычно открыта.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Из комнаты секретаря, кроме дверей в Ваш кабинет, имеется ли еще проход в другой кабинет?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Да, имеется еще один проход в кабинет Марии Борисовны, но когда нет, не меня, не Марии Борисовны, то дверь закрывается на ключ.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю .. : «Обычно эта дверь открыта?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Да, обычно, дверь открыта, поскольку во время обеда, как правило, кто-то находится, если в кабинете никого нет, то дверь запирается.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какое количество людей присутствует на оперативном совещании?»
Свидетель Иванов А.Г.: - В районе 100 человек.
На вопрос частного обвинителя- потерпевшего Андрейченко В.ю.: «Какое количество сотрудников работает в административном здании по ул. Дзержинского, 15 в г. Кострома?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Точно с~азать не могу. Если примерно, здание поделить на 3 этажа, и разделить на равные пропорции, на первом этаже людей поменьше.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Получается, примерно, около ста человек?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Да, примерно так.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Где расположены туалетные комнаты в здании Администрации Костромской области?»
Свидетель Иванов А.Г.: - На первом, втором и третьих этажах.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В каком крыле находятся туалеты на третьем этаже в здании Администрации Костромской области?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Если смотреть на фасад здания с улицы, то туалет расположен справой стороны.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Если смотреть лицом к малому залу, то в каком крыле находится туалет на третьем этаже здания Администрации Костромской области?»
Свидетель Иванов А.Г.: - С левой стороны.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Можно ли предположить, что сотрудники третьего и четвертого этажа Администрации Костромской области, в случае, когда им необходимо помыть руки, пользуются туалетом на третьем этаже? Естественно, что на четвертом этаже в здании Администрации Костромской области туалета нет».
Свидетель Иванов А.Г.: - Если работник ~eTBepTOГO этажа идет на улицу, то ему проше спуститься вниз.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Если работнику Администрации Костромской области в течение рабочего дня необходимо помыть руки?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Это проще сделать на третьем этаже.
На вопрос частного обвинителя -
потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Существует ли в Администрации Костромской области система видеонаблюдения внутри здания?» Свидетель Иванов А.Г.: - Да, существует.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «С какого времени?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Вопрос сложный, не могу сказать, у меня точных данных нет. На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Существует ли система внутреннего видеонаблюдения?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Не могу сказать, это не моя епархия. У охраной службы, внизу имеются камеры внешнего наблюдения. Про внутреннее наблюдение я не знаю, может это работа совсем других служб, не вневедомственной охраны.
На вопрос частного обвинителя - потерпевщего Андрейченко В.Ю.: «Вам, как Управляющему делами Губернатора Костромской области об этом не известно?»
Свидетель Иванов А.Г.: - Нет.
Вопросов нет.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заявил ходатайство: - Прошу суд оказать мне содействие в собирании доказательств по делу, в связи, с чем прошу приобщить к материалам дела письменно оформленное ходатайство. Я прошу установить, кому принадлежат, данные телефонные номера, поскольку соединения с этими абонентскими номерами проходили практически одновременно с тем, когда в мой адрес с номера 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ направлялось СМС - сообщение «Вы кто такой?», и практически в это время в мой адрес направлялось оскорбительное ,СМС - сообщение. По показаниям свидетеля, телефон Слюняева И.Н. был найден на подоконнике в районе 12-00 часов, но до 12-00 кто-то этим телефоном пользовался.
В прошлом судебном заседании сторона зашиты высказала мнение, что я руководствуюсь какой-то обидой на то, что я уволился или меня уволили, и теперь, я чуть .ли не мщу Губернатору Костромской области за то, что между нами произошло. Подобного рода утверждения не соответствуют действительности. Я абсолютно искренне благодарен Слюняеву И.Н. за то что мы с ним сейчас не работаем вместе, у меня никакой зависти к тем людям, которые сейчас с ним работают. Вместе с тем я прошу приобщить к материалам дела обращение Губернатора Костромской области от 23.04.2009 года N2 465/2 - ПУ, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.04.2009 года по факту оскорбления Губернатора Костромской' области и других должностных лиц. В дальнейшем по данному делу я проходил как подозреваемый. В моем доме проводился обыск, у меня изымались вещи, принадлежащие мне. 24.02.2010 года Свердловским районным судом г. Костромы постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Слюняева И.Н. признано незаконным и необоснованным. Вчера было заседание кассационной инстанции и решением кассационной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда кассационное представление прокурора г. Костромы об отмене постановления Свердловского районного суда г. Костромы было отклонено. Таким образом, решением Свердловского районного суда г. Костромы О том, что практически год назад было возбуждено уголовное дело, по которому я проходил подозреваемым, по которому допрашивались мои близкие родственники, по которому у меня проходил обыск, по которому у меня изымались 'вещи, принадлежащие мне, данное действо признано незаконным. В тоже время Слюня ев И.Н. заставил меня изучить статью 130 УК рф и ознакомиться с нормами УПК рф, поэтому у меня есть все законные права требовать соответствующего удовлетворения. Кроме того, прошу приобщить к материалам дела копию моего заявления в прокуратуру Костромской области, которое было мной подано 01.04.2010 года. .
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. оглашает заявление ..
Для оформления ходатайств в письменном виде в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заявил ходатайство: - Прошу приобщить материалам дела письменно оформленное ходатайство. Оглашает ходатайство.
На вопрос суда частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. пояснил: ­Куда именно делать запрос по поводу телефонов я сказать не могу.
Защитник Поройкова СВ.: - Полагаю, что обязанность доказывания лежит на частном обвинителе Андрейченко В.Ю., то ему ничего не стоит позвонить по данным номерам телефонов и выяснить, кому они принадлежат. Андрейченко В.Ю. пытается переложить бремя доказывания на суд. Против приобщения документов к материалам уголовного дела не возражаю.
Частный обвинитель - потерпевший Анцрейченко В.Ю.: - Я не пытаюсь переложить бремя доказывания на суд. Я ходатайствую перед судом о помощи мне в собирании доказательств по делу. Если Поройковой С.В. неизвестный позвонит на сотовый телефон и попросит представиться, то я думаю, вряд ли она представится неизвестному.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - Удовлетворить заявленные ходатайства, оказать содействие В' собирании доказательств по делу, приобщить к материалам дела, письменно оформленные ходатайства и приложенные к ним документы.
Защитник Поройкова СВ. пояснила: - У меня два основных направления защиты. 1. Слюняев И.Н. не причастен к совершению преступпения, которое ему инкриминирует Андрейченко В.Ю. и 2. событие преступления не установлено. Согласно СТ. 14 УПК рф обвиняемый считается не виновным, пока виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть изменены в порядке установленным законом, трактуются также в пользу обвиняемого. Андрейченко В.Ю. не доказано, что именно Слюняев ИЯ. направил ему сообщение оскорбительного характера. Согласно, свидетельских показаний, телефон, с которого было направлено СМС - сообщение оскорбительного содержания, не был в указанный отрезок времени в пользовании Слюняева И.Н., и указанные доводы Андрейченко до сих пор не опровергнуты. Никаких новых доказательств' он также не представил. Защита доводит до сведения суда, что в Интернете имеется ряд про грамм, с помощью которых можно отправить с другого номера СМС - сообщение или изменить текст сообщения с подменой номера отправителя. Учитывая компьютерную грамотность Андрейченко В.Ю. и неприязненное отношение к Слюняеву И.Н., а это не только его умозаключение, также можно сделать вывод из показаний свидетелей и с первого слушания дела и может быть, и из протокола, о неприязненном отношении Андрейченко В.Ю. к Слюняеву И.Н .. Кроме того, Андрейченко не доказано, что оскорбление бьшо адресовано конкретному лицу. Защита утверждает, что. из анализа текста саобщения усматривается, что. отвечавший на СМС - сообшение не знал, кто. к нему обращается, указанные факты подтверждаются материалами проверки. органами внутренних дел па заявлению Андрейченка В.Ю. Согласно требований УПК РФ объективная сторана преступления предусмотренного статьей 130 УК РФ. которую инкриминирует обвинитель, должна выражаться в действиях, которые содержат отрицательную абобщенную оценку личности потерпевшего в личной форме, унижающие его честь и достоинство. А личности потерпевшего из последнего СМС - сообщения, на котором настаивает Андрейченка В.Ю., здесь не усматривается, что оскорбительное сообщение было в адрес Андрейченко В.Ю .. Написанное имя «вова» с маленькой буквы, используется как имя. нарицательное, поскальку всем известны анекдаты «про Вовочку». Не доказано, что. именно. то или инае лица совершила отправку СМС - сообщения и не доказана что. СМС - сообщение обращена именно к Андрейченко В.Ю.. Разговор о том имеет ли место состав преступления остается открытым.
Судам абазревается сатавый телефан марки Nokia N2 84 СЭ 0434, первае СМС -' сообщение от Губернатара - «Вы кто такой?» от 23.11.2009 года 12:32 часов; второе СМС - сообщение от Губернатара - «Видимо, ххх вова, тебе в Никальскае следуетоабращаться, у алкоголикав и ххх праблемы по части психики и психиатрии и даже кажущийся крик в ушах плод твоего больного воображения. Скорейшего выздоровления.» от 23.11.2009 года 12:39 часов. Данные СМС - сообщения признаны судом вещественными доказательствами по делу, о чем с Андрейченка В.Ю. взята расписка, о том, что он обязуется сахранить телефан и два СМС - сообщения до рассматрения уголовного дела.
Судом обозревается материал проверки N!! 4518 по заявлению Андрейченко В.Ю.
Суд на месте постановил: - в слушанье дела объявить перерыв до 29.04.2009 года до 14 часов 00 минут, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Коновалава А.Н.
Вызав участникав процесса повторить.
Разъяснено право на ознакомление с протоколам судебного заседания и право подачи на него замечаний.
Протокол изгатовлен с использованием технического средства: 16.04.201 О г.
Протокол подписан: 16.04:;р2010 г. "
Миравой судья: ~ / Секретарь: 11" _
-

Участники процесса считаю возможным перейти к допросу свидетелей. В зал судебного заседания приглашается свидетель Барабанов М.В.
У станавливается личность свидетеля:
Барабанов Михаил Владимирович, 1958 года рождения, проживает: ул. Осыпная, 32, место работы:
Администрация Костромской области, начальник правового УПР';lвления.
На вопрос суда свидетель: - Родственником никому из присутствующих в зале не являюсь, неприязненных отношений к участникам процесса нет.
свидетелю Барабанову М.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка.

На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко . В.Ю.,: «Расскажите, 23.11 :20'09 года, когда Вы заметили, что . оставили' свои рабочие записи в 'малом зале?»
Свидетель Барабанов M.R.': - То, что я -оставил-свои рабочие записи, я заметил только после планерки у себя в отделе.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейчеико В.Ю.: «Что собой представляли.рабочие записи? Что это, блокнот, листы бумаги?» . .
Свидетель Барабанов М.В::.: Это листы бумаги, которые находились в файле.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейчеико В.Ю.: : «Формат бумаги?»
Свидетель Барабанов М.В.: - А-4.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какой был цвет файла?»
Свидетель БарабановМ.В.: - Синий.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему Вы решили на своем планерном совещании обойтись без записей?»
Свидетель Барабанов М.В.:. - Как правило, я свои совещания провожу без записей, и не задавался этим вопросом.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Что по тексу содержали эти рабочие записи?» .
Свидетель Барабанов М.В.: - Я сейчас .уже не помню, это пометки, которые меня интересовали, конкретно ничего не записывал, поскольку все поручения на совещании при Губернаторе. Костромской области отражались и отражаются в протоколе.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю~: «Во сколько по времени Вы обнаружили телефон?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Точно не помню, в районе обеда, в 12-00 часов.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вы давали показания дознавателю, то Вы сказали, что нашли телефон после 12-00 часов?»
Свидетель Барабанов М.В.: - В районе 12-00, до 12-00 или после, мне трудно сказать. У нас куранты не бьют. Я закончил свое совещание, поскольку было время обеда, точно я· ответить не могу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как телефон асполагалея относительно подоконника?» ..
Свидетель Барабанов М.В.:. - С правой стороны, дальше от лестницы в сторону коридора.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Это место было хорошо видно от входной двери малого зала?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Если стоять лицом от входной двери, то телефон не видно, а когда идешь по касательной, то его видно хорошо. '
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Каким образом был расположен телефон? Горизонтально, вертикалъно?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Лежал на подоконнике, я заметил черное пятно, подошел, посмотрел - это был телефон. .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какой это был по типу телефон? Слайдер, раскладушка, обычный телефон?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Обычный телефон Nok.ia, черного цвета.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Дисплей телефона был активный? Он подсвечивался?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет, он не подсвечивался .

На -вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: BbI нажимали какие-либо клавиши на телефоне?»
Свицетель Барабанов М.В: Может быть, но специально не нажимал. П0ЛОЖИЛ телефон в карман и пошел.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «До того как ВЫ ВЗЯJIИ телефон' в руки, дисплей на телефоне не заr6рался?»О" .'
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, незагорался, 'а загорался ли 'в 'кармане он или нет, я не видел.
На вопрос частного . обвинителя :-.' потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы взяли телефон, и пошли к Управляющему делами Губернатора Костромской области?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да. '. . . . . .
На вопрос частного обвинителя - потерпершегоАндр'ейченко' В.Ю.: «В каком кабинете находится его рабочее место?» '.
Свидетель Барабанов М.В.: - На втором ЭТаже, точно номер кобиниета назвать не смогу.
На . вопрос частного обвинителя' - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Как Вы определили, что Управделами не было на месте?» . Свидетель Барабанов М.В.: - Очень просто, я дверь подергал, 'она не открывалась.
На вопрос частного обвините гя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какая дверь была заперта?; '
Свидетель Барабанов М.В.: - Не знаю, была ли дверь заперта.' Я подергал, она не открыл ась, я пошел дальше. . .
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какая дверь была заперта?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Не открывалась дверь секретаря.
На вопрос ч:астного обвинителя - потерпевшего Андрейченко JЗ.Ю.: «Дальше Вы . пошли в приемную Губернатора Костромской области?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Кто находился в это время в коридоре?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Люди были, конкретно назвать никого не могу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Какие слова Вам сказал Слюняев И,Н., когда увидел у Вас в руках свой.телефон?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Я зашел в первую приемную Губернатора Костромской области, достал телефон, в дверях в свой кабинет стоял Губернатор Костромской области Слюняев И.Н., он меня сразу спросил: «Откуда у Вас мой телефон?»
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего .Андрейченко В.Ю.: «Сколько времени прошло с момента, когда Вы нашли телефон и отнесли его в первую приемную Губернатора?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Минут пять.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ознакомился ли при Вас Слюняев И,Н, с тем, какие соединения были произведены с его телефона, пока телефон у него отсутствовал?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Слюняев иН. взял у Вас свой телефон, и что было дальше?» '
Свидетель Барабанов М.В.: - Слюняев ия. взял свой телефон и пошел в.свой кабинет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Чьи телефоны Вы можете опознать похожие на этот телефон?» .
Свидетель Барабанов М.В.: - Не могу ответить на это вопрос:
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Куда Вы направились, после того как отдали Слюняеву телефон?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Пошел на обед.

t
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Где Вы обедаете?» '
Свидетель Барабанов М.В.: - На обед я обычно хожу домой, и в этот раз пошел домой.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «На обед Вы пошли пешком?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Я всегда хожу пешком.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В какое время Вы пришли с обеда?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вы все­таки забрали свои записи с совещания?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Оказалось, что свои записи я оставил не в малом зале, а у своего заместителя в кабинете.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейчёнко В.Ю.: «Получается, что Ваши записи не были оставлены?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Я думал, что свои записи оставил, пошел посмотреть, но потом я нашел их у своего зама.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Вы нашли свои записи?» .
Свидетель Барабанов М.В.: - После обеда.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Об этой ситуации Вы рассказывали сотрудникам дознания?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Они не спрашивали, я не говорил.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ваша честь, в материалах проверки, естественно, таких тонкостей нет. Сколько раз Вас допрашивал сотрудник УВД?»
Свидетель Барабанов М.В.: - По-моему два раза.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему к Вам обратился сотрудник УВД?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Наверно потому что Вы заявление написали в милицию.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «На Вас я заявление !3 милицию не писал».
Свидетель Барабанов М.В.: - В таком случае, у сотрудников УВД и спросите.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вас не заинтересовало, почему именно с Вас брали объяснения в качестве свидетеля?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Ко мне приходит масса народа, и у них ко мне масса вопросов, моя работа заключается в том, чтобы на эти вопросы отвечать.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вас вызывали в УВД или вы давали пояснения в Администрации области?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Меня вызывали в УВД.
На вопрос частного обвинителя потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вас не заинтересовало, по поводу чего Вас вызывают в УВД?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Мне сказали, по поводу чего меня приглашали .
. На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.:«Почему допрашивали именно Вас, Вас не заинтересовало?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя ;- потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Имеете ли Вы какое либо отношение к подготовке обращения Губернатора Костромской области Слюня ева И.Н. и его первого заместителя Топырычева в адрес правоохранительных органов к материалам под псевдонимом «Кострома россиянами обманутая»?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Не припомню. Я был в курсе того, что готовятся документы. I
На вопрос частного обвшштеля - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «От кого Вы БЫлИ В курсе?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Это общеизвестный факт.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.. «Вы эти обращения не печатали? И не готовили?»
Свидетель Барабанов м.в.: - В смысле?
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «В смысле текстовую часть. Идеологию этих обращений».
Свидетель Барабанов м.в.: - Нет, этот вопрос не ко мне.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «На всех ли документах, которые исходят из правового управления Администрации области, на обратной стороне документа ставится исполнитель Барабанов?»
Свидетель Барабанов м.в.: - На большом количестве документов.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Ваша честь, хочу пояснить, почему я задаю эти вопросы. В ряде обращений вправоохранительные органы свидетель Барабанов имел отношение к подготовке данных обращений».
Свидетель Барабанов м.в.: - Я имел отношение к обращению под подписью «Кострома обманутая» я был наименован «слюнявчиком». Меня это оскорбило, и я написал заявление.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Других обращений Вы не писали? И на других обращения «исполнитель Барабанов» не стоит?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Не могу отв~тить на Ваш вопрос, потому что не помню.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Знаете ли Вы каков результат этих обращений?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Знаю, что по этому факту была проверка.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Результат проверки Вы знаете?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «В прошлом году в газете «Ветлужский край» была опубликована Ваше обращение к жителям г. Шарьи. Это обращение было написано лично Вами?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшегq Андрейченко в.ю.: «Чем Вы руководствовались, когда писали это обращение?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Гражданским долгом.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Чем закончилась ситуация с увольнением Голубцова?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Тем, что он был уволен.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «На каком основании?»
. Свидетель Барабанов м.в.: - Ситуация закончилась мировым соглашением.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Кто был иниuиатором мирового соглашения?» - --------
Свидетель Барабанов м.в.: - Я был инициатором мирового соглашения.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Моменты, которые Вы изложили жителям города Шарьи, не подтвердились?»
Свидетель Барабанов м.в.: - Подтвердились.
Вопросов нет.
На вопрос' защитника Поройковой св.: «Брались ли объяснения с Губернатора Костромской области Слюняева И.Н.? Известно ли Вам что-либо об этом"
Свидетель Барабанов М.В.: - Мне об этом ничего не известно.
На вопрос защитника Поройковой С.В.: «Известно ли Вам о том, извещался ли Слюняев И.Н. о том. что подано заявление в УВД?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Слюняев и.н. мне об этом ничего не говорил.
Вопросов нет.
На вопрос суда: «23.11.2009 года, в какое время началось оперативное совещание при Губернаторе Костромской области?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Оперативное совещание при Губернаторе Костромской области в 09-00 часов.
На вопрос суда: «23.11.2009 года Вы присутствовали на совещании с самого начала?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, с самого начала.
На вопрос суда: «С самого начала делали себе заметки?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да.
На вопрос суда: «Совещание проходило в малом зале?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, в малом зале.
На вопрос суда: «Как зовут Вашего заместителя?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Иванова Светлана Владимировна.
На вопрос суда: «Она присутствовала на совещании?»,
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет, ей по статусу не положено.
На вопрос суда: «Как оказались у нее Ваши записи?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Зашел после планерки и отдал ей.
На вопрос суда: «Во сколько закончилось совещание?»
Свидетель Барабанов М.В.: - В районе 11-:00 часов.
На вопрос суда: «На совещании присутствовал Губернатор Костромской области Слюняев и.н.?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, он это совещание вел.
На вопрос суда: «С какого периода присутствовал Губернатор Костромской области на совещании?»
Свидетель Барабанов М.В.: - С самого начала.
На вопрос суда: «Губернатор Костромской области Слюняев и.н. присутствовал на совещании до момента его окончания?»
Свидетель Барабанов М.В.: - По-моему, да. Другого в памяти не отложилось.
На вопрос суда: «Перерыва в совещании не было? Во время совещания отлучался ли Слюняев И.Н.?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет.
На вопрос суда: «Ранее видели телефон, который Вы обнаружили на подоконнике?» Свидетель Барабанов М.В.: - Конечно.
На вопрос суда: «Вы знали, что это телефон Губернатора Костромской области Слюня ева и.н.?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, все знают, что это телефон Слюняева И.Н. У меня в Администрации Костромской области начальников особо нет. Телефон, который я нашел, вещь дорогая, я ее отнес в первую приемную Губернатора области. Я телефон нес не лично Губернатору, а в первую приемную.
На вопрос суда: «Расскажите, все как было».
Свидетель Барабанов М.В.: - Я увидел телефон на окне. Мыслей о том, что это телефон Губернатора области я не формулировал. Невнятное ощущение того, что этот телефон оставил кто-то «из наших», у меня было. Если бы у меня был бы непосредственный начальник, то телефон я бы отдал ему, но так как у меня начальника нет, то я попытался отдать телефон в отдел Управделами, но не получилось, и я пошел в первую приемную Губернатора, а. там вышло, то, что вышло.
Вопросов нет .
На вопрос защитника Поройковой СВ.: «На прошлом судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю. заявлял, что Слюняев И.Н. неоднократно в адрес Андрейченко В.Ю. высказывался в оскорбительной форме в его отсутствие. Вам об этом что-нибудь известно?
Свидетель Барабанов М.В.: - В оскорбительной форме Губернатор Слюняев И.Н. об Андрейченко не высказывался.
Вопросов нет.
На вопрос суда: «Когда Вы вернулись в малый зал за своими записями, в коридоре кто-то находился?» .
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, в коридоре кто-то был, если бы я их видел, то я бы вспомнил. а фамилии их я не знаю.
На вопрос суда: «Когда Вы подошли к подоконнику, телефон лежал там, рядом никого не было?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Народу никого не было, место свободное, может, кто-то мимо проходил. Это маленький пятачок, метра четыре, там никого не было.
На вопрос суда: «За записями Вы вернулись сразу же?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет, я провел свое совещание, и потом пошел искать свои записи.
На вопрос суда: «Примерно, в какое время?»
Свидетель Барабанов М.В.: - В районе 12-00 часов.
На вопрос суда: «Совещание Вы проводили в своем отделе?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, в 58 кабинете.
На вопрос суда: «Сколько по времени заняло данное совещание?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Примерно, от 15минут до получаса.
На вопрос суда: «Проведя свое совещание, Вы пошли искать свои записи?»
Свидетель Барабанов М.В.: - У нас очень напряженная и загруженная работа, идет большой поток информации. Зачастую, если спросят: «Как тебя зовут?», то задумаешься. Я очень часто оставляю свои вещи, это общеизвестный факт. Пошел искать свои записи, увидал телефон, пошел, отдал:. Учитывая, что было время обеда, я пошел на обед.
На вопрос суда: «Телефон был активирован?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Нет, дисплей не светился, я положил его в карман и ничего не нажимал.
На вопрос суда: «Где Вы встретились со Слюняевым и.н.?»
Свидетель Барабанов М.В.: - У него в первой приемной, я зашел, хотел отдать телефон секретарю, в дверях в свой кабинет стоял Слюняев И.Н.
На вопрос суда: «За то, что Вы нашли его телефон, он Вас поблагодарил?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Если это можно назвать благодарностью, то да. На вопрос суда: «После чего пошли по своим делам?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Да, пошел обедать.
Вопросов нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы пошли обедать, не поднимаясь к себе в кабинет?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Я пошел, оделся, и ушел. Вопросов нет.
На вопрос суда: «Когда Вы положили телефон к себе в карман, никаких СМС ­сообщений не поступало?»
Свидетель Барабанов М.В.: - Я не могу ответить на этот вопрос, у меня в кармане он не вибрировал. Если бы телефон был поставлен на режим без звука, то я бы ничего не услышал и не увидел. Ранее данные пояснения поддерживаю.
Вопросов нет.

ПРОТОКОЛ
судебного заседания по делу N"Q 1-2/201 О
14 апреля 2010 года
Мировой судья судебного участка N2 2 Г. Костромы Пикунова Н.л.
с участием частного обвинителя - потерпев.шего Андрейченко В.Ю., защитника Поройковой СВ.,
при секретаре Колесниковой ИВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению Андрейченко Владимира Юрьевича о при влечении к уголовной ответственности Слюняева Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут.
В судебном заседании по уголовному делу присутствует свободный журналист Кириленко Лидия Александровна и ведет запись судебного заседания на диктофон.
Участникам процесса по уголовному делу судом разъяснено, что ведется диктофонная запись.
В судебное заседание явились: частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю., защитник Слюняева и.н. Поройкова с.В., свидетели Баранов М.В., Бабенков э.н., Иванов А.г.
в судебное заседание не явились: Слюняев И.Н., в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и ходатайство о допуске к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Поройкову с.В. СТ. 49 УПК РФ, свидетель Коновалов А.Н ..
Объявляется состав суда, указано кто является частным обвинителем, потерпевшим, защитником, секретарем судебного заседания.
Разъяснено право отвода председательствующему, секретарю судебного заседания. Отводов не заявлено.
Суд выясняет у частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю. и защитника Слюняева И.Н. Поройковой с.В. имеются ли у них ходатайства.
Со стороны частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю. ходатайств нет.
Защитник Поройкова СВ. заявила ходатайство: - Прошу суд приобщить к материа.п:ам уголовного дела копию распоряжения 01 15.03.201 О года о предоставлении отпуска Коновалову А.Н. с 12 по 28 апреля 2010 года, поэтому свидетель Коновалов сегодня в судебное заседание явиться не смог, так как находится за пределами г. Костромы. Будет в Г. Костроме только 28.04.2010 года.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Прошу отметить, что нахождение в отпуске Коновалова А.Н. не является основанием не явки в судебное заседание по повестке. Данное распоряжение доказывает, что Коновалов находится в отпуске, но это не связано с его должностными обязанностями. У него была обязанность явиться как свидетеля по повестке, которую должна была вручить сторона защиты. Защитник Поройкова СВ.: - Коновалов А.Н. находится за пределами Российской Федерации с 12.04.2010 года. Судебная повестка была Коновалову мной вручена, он ее получил, но он не мог отменить поездку, поскольку это'частная поездка.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Свидетель Коновалов А.Н. самостоятельно никаких объяснений суду по поводу своей не явки в судебное заседание не представил. поэтому я считаю. что вопрос о его допросе в качестве свидетеля остается открытым, и мы сможем выслушать его свидетельские показания.
Зашитник Поройнова С.В. заявила ходатайство: - Прошу приобщить к материалам дела копию протокола еженедельного оперативного совещания при Губернаторе Костромской области от 23.] 1.2009 года. Это не cTeHoryaмMa, здесь не указывается время начала и время окончания совещания, в протоколе отражаются только те вопросы, которые поднимались и рассматривались на совещании. Аудиозапись совещания ведется коротко, и уничтожается, после того как все поручения Губернатора Костромской области были выполнены. Я полагаю, что это протокол именно того совещания, которое смотрел Андрейченко В.10.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко в.ю.: - Да, это протокол именно того совещания, которое я смотрел. Я постараюсь всю аудиозапись данного совещания суду предоставить. Хочу обратить внимание суда на то, что защитник Поройкова с.в. не совсем права, говоря о том, что аудиозапись совещания ведется коротко, аудиозапись со всех совещаний Губернатора Костромской области ведется в полном объеме: от начала и до конца.
Защитник Поройкова С.В.: - Я не имела в виду, что аудиозапись совещания ведется не полностью, я хотела сказать, что хранится аудиозапись совещания не долго. Как только все поручения данные на совещании при Губернаторе Костромской области выполняются, аудиозапись удаляется. Каждая аудиозапись хранится по-разному и производится чисто из технических соображений. Регламента по хранению аудиозаписей не имеется, ответственный по исполнению поручений Губернатора Костромской области является заведующий делопроизводства. Дать команду на уничтожение аудиозаписи совещания может только он, и данная запись была уничтожена. Когда именно уничтожается аудиозапись, нигде не фиксируется, она уничтожается после того, как выполняются все поручения Губернатора Костромской области. Данная аудиозапись совещания была точно уничтожена, дату уничтожения аудиозаписи заведующая делопроизводством назвать не может.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко в.ю.: - Я имею представление о том, как составляются протоколы совещаний при Губернаторе Костромской области в силу своей предыдущей работы. Хочу сказать, что сторона защиты несколько лукавит, потому как для контроля поручений, которые даются Губернатором на совещании и издается протокол. В дальнейшем по протоколу, а не по аудиозаписи, и отслеживается, как выполняются поручения Губернатора Костромской области. Выполнение поручений Губернатора отслеживает контрольное управление администрации области. Техническое оформление протокола совещания отслеживается другим отделом. По сложившейся практике протокол оперативного совещания при Губернаторе Костромской области появляется в органах исполнительной власти через два дня и чаще всего не подписанный Губернатором Костромской области. Это делается для того, чтобы структурные подразделения могли их выполнять. О приобщении к материапам дела копии протокола оперативного совещания при Губернаторе Костромской области от 23.11.2009 года не возражаю.
Зашитник Поройкова СВ.: - Ваша честь, я прошу Вас сделать замечание Андрейченко В.Ю. Поскольку лукавства в моих словах никакого нет. Мы говорим о разных вещах. Когда поручения Губернатора Костромской области исполняются, то контроль ведет контрольное управление администрации области. Когда же все поручения исполнены, то документы поступают завделопроизводством, и она в этом случае дает команду на уничтожение аудиозаписи. Это не противоречит словам Андрейченко В.Ю. абсолютно .
. Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко в.ю.: - Я приношу извинения. Но если срок исполнения поручения Губернатора Костромской области шесть месяцев или год, то тогда получается, что аудиозапись храниться в течение этого времени?
Защитник Поройкона СВ.: - Со слов руководителя завделопроизводстовом - это именно так. Пока поручения Губернатора не выполнены, как правило, аудиозапись не уничтожается, но это не всегда, поскольку этот процесс у нас в Администрации области ничем не регламентируется. Аудиозапись совещания при Губернаторе Костромской области делается для того, чтобы если участникам совещания по протоколу не понятно поручение, то он может прослушать данную аудиозапись.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Вы информировали суд о том, что любая запись совещания, после того как все поручения Губернатора Костромской области выполнены. Я говорю, что если срок исполнения поручения шесть месяцев или ГОд, а это сложившаяся практика на подобных совещаниях, следовательно, записи хранятся шесть месяцев или год.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Я поддерживаю ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Барабанова М.В., Бабенкова З.Н.
Защитник Поройкова СВ.: - Не возражаю'.
Защитник Поройкона С.В. заявила ходатайство: - Я хотела бы, чтобы Андрейченко В.Ю. предъявил на обозрение суду текст СМС - сообщения, о котором идет речь в· судебном заседании. Поскольку, насколько мне известно, когда проводились следственные действия текст СМС - сообщения в телефоне не обследовался, было просто заявление, в котором был указан текст. Сейчас, поскольку мы рассматриваем конкретную ситуацию, я бы хотела увидеть текст СМС - сообщения, который находится на телефоне у Андрейченко В.Ю.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - Мы еще много раз будем говорить о непонятных действиях органов дознания, прошу заметить, что следствия по моему заявлению не проводилось. Насколько я помню, 16.03.2010 года в присутствии свидетелей был составлен акт осмотра моего сотового телефона, в котором указано содержание всей страницы моего телефона. В акте указано, от кого написано данное сообщение. в какое время и какой текст СМС - сообщения.
Защитник Поройкона СВ.: - Поскольку Вы отказались от проведения проверки в органах дознания, считаю, для того чтобы суд мог всесторонне рассмотреть данное дело, прежде всего мы должны увидеть предмет спора. Я его не видела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - Удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство, обозреть СМС - сообщение на сотовом' телефоне Андрейченко В.10.,
Судом обозревается два СМС - сообщения на сотовом телефоне Андрейченко В.Ю. от 23.11.2010 года.
Защитник Поройкова СВ. заявила ходатайство: - На сегодняшний день мной получена информация о том, что, используя Интернет или определенную программу в сотовом телефоне, любое лицо может с другого телефона или со своего телефона направить себе на номер СМС - сообщение любого содержания. Чтобы это подтвердить я ряд программ нашла в Интернете и распечатала. Так как бремя' доказывания лежит на частном обвинителе Андрейченко В.Ю., то считаю, что обвинитель должен доказать, что данное СМС - сообщение, о котором идет речь, было направленно именно с телефона, обозначенного как Губернатор. Я прошу приобщить к материалам дела несколько распечатанных мной программ в качестве доводов.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко В.Ю.: - В чем вопрос я понял, только придется в судебное заседание вызвать технических специалистов, которые смогут пояснить, возможно ли отправление СМС - сообщения таким способом. Не возражаю против приобщения к материалам дела распечатанных защитником программ о СМС ­сообщениях.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил: - Удовлетворить заявленное стороной зашиты ходатайство, приобщить к материалам дела копию распоряжения о предоставлении отпуска свидетелю Коновалову, копию протокола совещания от 23.11.2009 года, также приобщить к материалам дела в качестве довода защиты распечатанных программ о СМС - сообщениях.
Частный обвинитель - потерпевший Андрейченко в.ю.: - Ваша честь у меня будет несколько вопросов к защитнику Слюняева И.Н. Поройковой с.В.
Суд переходит к допросу защитника Слюняева И.Н. Поройковой СВ.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «В какое время и в каком месте был оставлен телефон Слюняевым И.Н.?»
Защитник Поройкона св.: - Я полагаю, что данный ответ имеется в материалах проверки. Когда был оставлен телефон Слюняевым И.Н. мне не известно. Свидетель Барабанов М.В. сможет пояснить, где был оставлен телефон Слюняевым И.Н.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Допрашивался ли Слюняев И.Н. органами дознания? Насколько мне известно, такого допроса никто не проводил. Мои вопросы связаны напрямую с данным преступлением. И если сторона защиты не знает ответа на поставленный мной вопрос, то прощу так и отвечать».
Защитник Поройкона св.: - Мне об этом; пока ничего не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Почему Слюняев и.н. не озаботился тем, где у него находится телефон?»
Защитник Поройкова СВ.: - Вы каждую минуту знаете, где находится Ваш телефон? Слюняев И.Н. очень занятой человек, И пока телефон не потребовался ему, он его И не искал.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Что послужило причиной того, что сотовый телефон был оставлен в другом месте?»
Зашитник Поройкова св.: - Забывчивость, или не внимательность. Телефон был оставлен не намеренно, я Вас уверяю.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Где находился Слюняев И.Н., когда у него отсутствовал мобильный телефон?»
Защитник Поройкова С.В.: - Полагаю, что на этот вопрос я Вам отвечу позже.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Чем конкретно занимался Слюня ев и.н. когда у него отсутствовал телефон?»
Защитник Поройкова св.: - Я также отвечу на этот вопрос позже. Если бы Вы подготовили перечень вопросов заранее, то 'я смогла бы Вам уже на них ответить.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко в.ю.: «Имеются ли у Слюняева другие мобильные телефоны?»
Защитник Поройкова св.: - Насколько мне известно, другие мобильные телефоны у Слюня ева И.Н. имеются, но были ли они активны или нет мне не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Сколько мобильных номеров занесено в телефонную книгу мобильного телефона и на сим - карту мобильного телефона Слюняева И.Н.?»
Защитник Поройкона св.: - Данная информация является конфиденциальной, поскольку это личное дело моего доверителя. Данный вопрос не имеет никакого отношения к делу.
На.вопрос частного обвинителя потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Конфиденциальность - это имена, занесенные в телефонную книгу мобильного телефона, я спросил, сколько номеров занесено :в телефонную книгу?»
Защитник Поройкова св.: - Мне не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевщего Андрейченко в.ю.: «Во сколько часов Барабанов М.В. вернул телефон Слюняеву и.н.?» .
Защитник Поройкова св.: - Считаю, что на этот вопрос ответит сам Барабанов М.В.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: ~«Считает ли зашита, что человек, которому вернули телефон через некоторое время, должен ознакомиться с тем. какие телефонные соединения произошли за это время?»
Защитник Поройкова СВ.: - Каждый человек поступает по своему усмотрению.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Ознакомился ли Слюняев И.Н. с тем. какие звонки и СМС.- сообщения поступили на его телефон за то время, когда Слюняев И.Н. местно нахождение телефона не контролировал?»
Защитник Поройкова С.В.: - Не могу ответить на этот вопрос.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Считает ли зашита, что, владелец телефона, обнаружив отправленное СМС сообшение оскорбительного содержания со своего мобильного телефона, как воспитанный и культурный человек, должен урегулировать конфликтную ситуацию, объяснив абоненту, что произошла оплошность, случайность, недоразумение?»
Защитник Поройкова СВ.: - Мнение защиты как частного лица не может быть принято во внимание. Я представляю интересы вполне определенного лица. Как бы он действовал в данной ситуации, это его личное дело.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Почему Слюняев не счел нужным урегулировать конфликт, ведь речь идет о его репутации как человека и как государственного деятеля высокого уровня?»
Защитник Поройкова СВ.: - Полагаю, что это личное дело Слюня ева И.Н. Он слишком занятый человек.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Согласно представленного МТС детализированного отчета о соединениях абонента, которым пользуется Слюняев И.Н., до того времени, как я направил ему СМС - сообщение о недопустимости норм поведения, о чем сказано в моем заявлении, за 13 минут до этого, абоненту с номера 7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ пришло СМС - сообщение. Это ПрОИЗОШЛО'в 10:07 23.] 1.2009 года. Известно ли Слюня еву и.н. кому принадлежит этот номер телефона?»
Защитник Поройкона СВ.: - Считаю, что данный вопрос не имеет никакого отношения к данному делу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «После того, как с телефона Слюняева и.н. в мой адрес было направлено СМС - сообщение «Вы кто такой?» в 11 :32. в адрес абонента 7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ СМС - сообщение с вопросом «Вы кто такой?» не направлялось, спустя 7 минут 44 секунды 1311 :40 с этим абонентом состоялся телефонный разговор продолжительностью 33 секунды. Может ли. защита как-то прокомментировать эту ситуацию с телефонным разговором?»
Защитник Поройкова С.В.: - Нет, не может.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Данный телефонный разговор состоялся через 17' секунд, после того как в мой адрес было направлено СМС - сообщение оскорбительного содержания. Может защита как-то прокомментировать данную ситуацию?»
Защитник Поройкова СВ.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Известен ли Слюняеву и.н. номер телефона 7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ ?»
Защитник Поройкова СВ.: - Не могу ответить на этот вопрос.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В 11 часов 33 минуты 06 секунд с телефона принадлежащего Слюняеву И.Н. был осуществлен вызов абонента 7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ . Соединение двух абонентов произошло через 22 секунды, после того как с телефона Слюняева И.Н. в мой адрес бьшо направлено СМС - сообшение с текстом «Вы кто так'оЙ?». Продолжительность данного разговора составляла 1 минуту 09 секунд. Таким образом, по версии зашиты, этот абонент, полминуты. разговаривал с неизвестным лицом, который ЗВОНИЛ с номера Губернатора Слюняева И.Н.. Как я понимаю, это защита никак прокомментировать не может?»
Защитник Поройкова СВ.: - Прокомментировать не могу.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «В 11 часов 52 минуты 23 секунды на мобильный телефон, принадлежащий Слюняеву И.Н., был осуществлен входящий вызов с абонента 7-495-980-25-47. разговор двух абонентов составлял 1 минуту 22 секунды. Известно ли защите кому принадлежит вышеназванный номер?»
Защитник Поройкова СВ.: - Нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Мной был осуществлен звонок на номер 7-495-980-25-47, потому как данный номер городской. После соединения прозвучало следующее: «Вы позвонили в Министерство регионального развития, после сигнала наберите добавочный номер или дождитесь соединения с оператором. После этого я прервал телефонное соединение. На сайте Минрегионразвития в разделе контакты указано, что данный номер является многоканальным, Может ли защита как прокомментировать данный момент?»
Защитник Поройкова СВ.: - Пока нет.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Обращаю внимание суда, что по версии защиты, представитель Минрегионразвития звонил на мобильный телефон Губернатора Костромской области, разговаривал не известно с кем полторы минуты. Учитывая должность, занимаемую Слюняевым и.н., вряд ли ему звонил рядовой клерк. Когда Слюняев и.н. узнал о том, кому с его телефона было отправлено СМС - сообщение оскорбительного содержания?»
Защитник Поройкова СВ.: - Полагаю, что тогда, когда был вызван органами МВД дЛЯ опроса.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Слюняев И.Н. вызывался органами МВД?»
Защитник Поройкова СВ.: - Безусловно ..
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Когда Слюняеву И.Н. стало известно о том, что мной подано заявление о привлечении его к уголовной отвественности?»
Защитник Поройкова СВ.: - Насколько мне известно, Слюняев И.Н. эту дату не зафиксировал, я у него спрашивала.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Давал ли Слюняев И.Н. какие либо объяснения сотрудникам правоохранительных органов по существу произошедшего?»
Защитник Поройкова СВ.: - Мне не известно.
На вопрос частного обвинителя - потерпевшего Андрейченко В.Ю.: «Вы только что сказали, что его приглашали в органы МВД?»
Защитник Поройкова СВ.: - Одно другому не противоречит.
Вопросов нет.